В удовлетворении исковых требований об истребовании подлинных документов отказано, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

Определение Краснодарского краевого суда от 11.08.2014 N 4г-8198/14

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу М.А., поступившую в краевой суд 06 августа 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 года по делу по иску ООО «Строительно-монтажное предприятие «Кубаньэнергомонтаж» к М.А., М.В. об истребовании подлинных документов,

установил:

ООО «Строительно-монтажное предприятие «Кубаньэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к М.А., М.В. об истребовании подлинных документов, обосновывая свои требования тем, что ООО «СМП «Кубаньэнергомонтаж» арендовало помещение у ответчиков, расположенное в <…> В данном помещении находилось имущество предприятия. Ответчики взломали дверь в помещение, вывезли часть мебели, оргтехнику и практически всю документацию, сменили замки на двери в офис, стали чинить препятствия в пользовании имуществом и документацией. До настоящего времени попасть в помещение не представляется возможным. Договор аренды помещения, как и подлинники документов об оплате аренды, так же удерживаются ответчиками. В возбуждении уголовного дела в отношении М.А. и М.В. было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления и заявителям рекомендовано для решения спорных вопросов обратиться в суд в гражданском порядке.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2014 года производство по данному делу было прекращено в связи с подведомственностью Арбитражному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что между индивидуальными предпринимателями К. и М.В. был заключен договор субаренды недвижимого имущества, расположенного в г.<…>

На момент заключения договора К. и Ц. являлись учредителями ООО «СМП «Кубаньэнергомонтаж».

Согласно условиям данного договора стоимость арендной платы составила <…> рублей ежемесячно, срок действия договора с <…>. По истечении указанного срока договор сторонами не был продлен, арендная плата за пользование помещением ИП К. не вносилась.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года по делу по иску ИП М.В. к ИП К. о взыскании задолженности и об обязании освободить помещения, исковые требования ИП М.В. были удовлетворены.

Суд первой инстанции, прекращая дело в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, сослался на то, что спор между ООО «СМП «Кубаньэнергомонтаж» и М.А., М.В. об истребовании подлинных документов является экономическим.

Однако, как установлено судебной коллегией, ответчики проникли в помещение, вывезли имущество и документы, принадлежащие истцу, при этом ответчики действовали как физические лица. Также установлено, что М.А. предпринимателем не являлся.

Учитывая изложенное, положения ст. 334 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, судебная коллегия обоснованно отменила определение суда первой инстанции и вернула гражданское дело в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Отказать М.А. в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 года по делу по иску ООО «СМП «Кубаньэнергомонтаж» к М.А., М.В. об истребовании подлинных документов для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ