Заявление о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и возложении обязанности покинуть территорию Российской Федерации удовлетворено правомерно, так как нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок вынесения распоряжения.
Апелляционное определение Костромского областного суда от 22.07.2013 по делу N 33-1199
Судья: Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства юстиции Российской Федерации К., действующей на основании доверенности, на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Б.С.Н. о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и возложении обязанности покинуть территорию Российской Федерации, которым заявление Б.С.Н. удовлетворено, признано незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства Б.С.Н. нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязании его покинуть территорию Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации К., заявителя Б.С.Н. и его представителя М.А.В., судебная коллегия
установила:
Б.С.Н. обратился в суд с названным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации издано распоряжение N <данные изъяты>, которым пребывание Б.С.Н. в Российской Федерации признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на него возложена обязанность покинуть территорию Российской Федерации. Распоряжение вынесено на основании части 3 статьи 25.10. Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», мотивировано тем, что пребывание Б.С.Н. на территории России создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. Считает, что при издании распоряжения нарушены требования нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок его принятия, а доводы о создании Б.С.Н. реальной угрозы общественному порядку ничем не мотивированы. Мама Б.С.Н. является гражданкой Российской Федерации. В 2003 году сопровождая свою маму, он въехал в Российскую Федерацию, при этом оформил все необходимые для въезда документы. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Костромы Б.С.Н. осужден к 6 годам 9 месяцам лишения свободы. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, уехал в <данные изъяты>, поменял паспорт, затем вернулся в Россию, где получил патент и работал. Доводы о создании реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации считает несостоятельными, поскольку с момента освобождения из мест лишения свободы и по настоящее время противоправных действий не совершал, общественного порядка не нарушал, в настоящее время проживает со своей матерью, которая является его единственным близким родственником. В <данные изъяты> у Б.С.Н. родственников и жилья нет, он не является гражданином <данные изъяты>, поэтому хочет жить и работать в России. Исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению Б.С.Н. с матерью, что не отвечает принципу проявления уважения к семейной жизни. Б.С.Н. полагает, что Министерством юстиции Российской Федерации нарушен сам порядок вынесения распоряжения, поскольку оно вынесено спустя более девяти месяцев после освобождения Б.С.Н. из мест лишения свободы, а ознакомился с ним он спустя почти два года с момента освобождения из мест лишения свободы. Нарушение порядка вынесения распоряжения является безусловным основанием для его отмены.
Б.С.Н. просил признать незаконным и необоснованным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.
Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства юстиции Российской Федерации К., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указывая в обоснование, что не согласна с выводом суда о том, что не представлено доказательств создания реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации пребыванием Б.С.Н. на территории Российской Федерации. Оспариваемое распоряжение вынесено в связи с тем, что Б.С.Н., находясь на территории РФ, совершил преступление. Отсутствие сведений о совершении им противоправных действий после освобождения из мест лишения свободы не может служить доказательством отсутствия реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Не согласна с выводом суда о том, что исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению заявителя с матерью и повлечет за собой нарушение права на уважение семейной жизни заявителя. Ссылаясь на постановление Европейского суда по правам человека от 31.07.2008 г. по делу Дарен Омореги и другие против Норвегии (265/07), считает вмешательство Министерства юстиции Российской Федерации законным, поскольку данное вмешательство со стороны публичных властей предусмотрено законом и обусловлено необходимостью пресечь возможное нарушение общественного порядка, прав, законных интересов граждан и возникновения беспорядков или преступлений. Полагает, что нарушение порядка вынесения оспариваемого распоряжения не является существенным, а, следовательно, не может быть основанием к удовлетворению заявления. Распоряжение принято на основании представленных документов, по основаниям, определенным федеральным законодательством, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. О том, что вопрос о признании нежелательным пребывания на территории РФ рассматривается, Б.С.Н. знал, так как был ознакомлен с опросным листом за шесть месяцев до освобождения из мест лишения свободы. Несвоевременное принятие обжалуемого распоряжения не повлекло негативных последствий, а также нарушения прав и законных интересов Б.С.Н., а продлило срок его нахождения на территории Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.С.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства юстиции РФ К. дала пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Заявитель Б.С.Н. и его представитель М.А.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, Б.С.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> /л.д. 22/. Мать Б.С.Н. — О.Н.К. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> /л.д. 30, 32/.
Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 3 п. «а» УК РФ, и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима /л.д. 46-48/. Постановлением Президиума Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия Б.С.Н. по каждому эпизоду квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции УК РФ 1996 г.) и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима /л.д. 49/.
Б.С.Н. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.
На момент совершения преступления он являлся лицом без гражданства, на территории Российской Федерации находился по гостевой визе /л.д. 45/.
После освобождения из мест лишения свободы заявитель выехал в <данные изъяты>, где поменял паспорт со сменой фамилии О. на Б. /л.д. 18-21/.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение N <данные изъяты> о нежелательности пребывания (проживания) Б.С.Н., являющегося лицом без гражданства, на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на обязанность покинуть территорию Российской Федерации /л.д. 6/.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин — физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; лицо без гражданства — физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 4 указанной статьи иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
В развитие вышеприведенных правовых норм постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 г. N 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее — Положение) и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее — Перечень).
Пунктом 2 Положения предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными указанным Перечнем (далее именуются — уполномоченные федеральные органы исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 Положения, которым установлено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Порядок представления материалов и их рассмотрение определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
В целях реализации части третьей статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» и во исполнение пункта 3 Положения, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.08.2007 г. N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее — Инструкция).
Согласно данной Инструкции администрация учреждения, исполняющего наказание:
а) при наличии указанных в законе оснований оформляет в отношении иностранного гражданина, осужденного за совершение умышленного преступления, за 6 месяцев до его освобождения, в том числе возможного условно-досрочного, либо в течение 3 дней после возбуждения ходатайства о досрочном освобождении по иным основаниям, предусмотренным законом, опросный лист, заключение о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории России и направляет эти документы в установленном порядке в Федеральную службу исполнения наказаний (далее — ФСИН России) через ее территориальные органы вместе с копиями вводной и резолютивной частей приговора, других судебных решений, а также иных документов, на которые делаются ссылки в заключении;
б) знакомит под роспись осужденного иностранного гражданина с распоряжением Минюста России о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и приобщает копию указанного распоряжения к личному делу осужденного (пункт 5).
Территориальный орган ФСИН России:
а) утверждает заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, заверяет печатью установленного образца и направляет документы в центральный аппарат ФСИН России;
б) направляет копию распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в учреждение, исполняющее наказание, для ознакомления осужденного (пункт 6).
Центральный аппарат ФСИН России:
а) обеспечивает контроль за территориальными органами ФСИН России в части сроков подготовки и качества исполнения ими представляемых документов;
б) проверяет наличие оснований, препятствующих принятию решения о нежелательности пребывания (проживания), при необходимости запрашивает дополнительные документы, в том числе заключения Федеральной миграционной службы о наличии либо отсутствии у лица российского гражданства;
в) по результатам рассмотрения документов, но не позднее чем за 3 месяца до предстоящего освобождения иностранного гражданина или лица без гражданства направляет в Департамент международного права и сотрудничества Минюста России представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства с приложением необходимых документов;
г) направляет копию распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в адрес территориального органа ФСИН России (пункт 7).
Департамент международного права и сотрудничества Минюста России на основе представленных ФСИН России документов:
а) готовит проект распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
б) возвращает документы во ФСИН России для дополнительной проверки и подготовки необходимых документов;
в) в случае несогласия с представлением Федеральной службы исполнения наказаний готовит заключение по документам ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства и представляет его в установленном порядке на подпись заместителю Министра, курирующему данное направление деятельности (пункт 8).
Департамент международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации направляет в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, информацию (представление) об издании распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства для ведения учета лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Такая же информация направляется в Федеральную миграционную службу в целях исключения возможности нахождения указанной категории лиц на территории Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы и оперативного принятия мер по их депортации за пределы России.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как следует из материалов дела, Федеральная служба исполнения наказаний с представлением о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в отношении Б.С.Н. обратилась в Министерство юстиции Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41/, то есть более чем через семь месяцев после освобождения заявителя из мест лишения свободы, а распоряжение Министерством юстиции РФ принято ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40/. В нем указано, что Б.С.Н. осужден за совершение преступлений, его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. Копию данного распоряжения Б.С.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок вынесения распоряжения, и посчитал это обстоятельство достаточным основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным не имеется, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения порядка вынесения распоряжения, что не оспаривалось представителем Министерства юстиции РФ.
С доводами жалобы о том, что данное нарушение не является существенным согласиться нельзя. Исходя из того, что распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории России выносится в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, в отношении лица, которое создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, призвано, как указано в Инструкции, исключить возможность нахождения лица на территории Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы и требует оперативного принятия мер по его депортации за пределы России, своевременность вынесения такого распоряжения является важным моментом, а вынесение распоряжения через несколько месяцев после освобождения лица из мест лишения свободы — существенным нарушением установленного действующим законодательством порядка.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что несвоевременное принятие обжалуемого распоряжения не повлекло негативных последствий, а также нарушения прав и законных интересов Б.С.Н.
Ненадлежащее исполнение органами государственной власти возложенных на них обязанностей исключило возможность своевременного информирования Б.С.Н. относительно принятого в отношении него решения, что свидетельствует о нарушении его прав, несмотря на имеющее место в результате этого продление срока нахождения на территории Российской Федерации.
Рассматривая заявление Б.С.Н., суд также посчитал, что не имеется доказательств того, что его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, а факт наличия судимости сам по себе не признал достаточным доказательством указанных обстоятельств. В этой связи, а также учитывая, что исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению заявителя с матерью, что не отвечает принципу проявления уважения к семейной жизни заявителя, суд пришел к выводу, что распоряжение, следствием которого будет являться депортация Б.С.Н. из Российской Федерации, в настоящее время не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах и соответствуют вышеприведенным положениям действующего законодательства.
Обстоятельством, явившимся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания заявителя на территории России, явился лишь факт совершения им на территории Российской Федерации умышленного преступления и наличие непогашенной судимости за это преступление. Однако наличие у заявителя судимости само по себе не является доказательством указанных обстоятельств после отбытия назначенного наказания.
Суду не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что после отбытия наказания и до момента вынесения указанного выше распоряжения, Б.С.Н. совершил какие-либо действия, свидетельствующие о его опасности для общественного порядка. Несвоевременность вынесения оспариваемого распоряжения, не позволившая исключить возможность нахождения Б.С.Н. на территории Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы и принять оперативные меры по его депортации за пределы России, опровергает довод жалобы о том, что пребывание заявителя на территории России создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. Довод жалобы о том, что отсутствие сведений о совершении заявителем противоправных действий после освобождения из мест лишения свободы не может служить доказательством отсутствия реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.
Часть третья статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.
В связи с указанным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Б.С.Н. в Российской Федерации, следствием которого будет являться его депортация из Российской Федерации, в настоящее время не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, а также полагает правильным вывод суда о том, что исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению заявителя с матерью, что не отвечает принципу проявления уважения к семейной жизни заявителя.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства юстиции Российской Федерации К. — без удовлетворения.