Заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда на взыскание денежных средств на приобретение жилого помещения удовлетворено частично, поскольку доказано, что обязанность по предоставлению заявителю жилого помещения ответчиком не исполнена, при этом расчет денежной компенсации стоимости жилого помещения произведен исходя из установленной нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма с учетом того, что статус заявителя как лица

Определение Костромского областного суда от 22.10.2012 по делу N 33-1613

Судья Колесов Р.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности К. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2012 года, которым изменен порядок и способ исполнения решения того же суда от 24 мая 2010 года о возложении обязанности на муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице администрации города Костромы по предоставлению И.Н. и членам его семьи благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным требованиям, по норме предоставления жилья в г. Костроме.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя администрации города Костромы по доверенности К., судебного пристава-исполнителя Ш., заинтересованных лиц И.Н., И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2010 года на муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице администрации города Костромы возложена обязанность предоставить И.Н. с учетом членов его семьи: И.В., благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте города г. Костромы и в соответствии с нормой предоставления жилых помещений в г. Костроме.

Решение суда вступило в законную силу 04 июня 2010 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы Г. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда на взыскание в пользу И.Н. денежных средств на приобретение жилого помещения в размере руб. В обоснование указал, что с момента вступления в законную силу решения суда прошло длительное время, судебное решение не исполнено, чем нарушаются права взыскателя и членов его семьи на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнить судебное решение администрация г. Костромы не имеет возможности в связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде. Полагал, что И.Н. с учетом членов его семьи следует выплатить денежные средства в размере руб. исходя из стоимости 1 кв. м общей площади квартир на вторичном рынке жилья Костромской области в первом квартале 2012 года в размере руб. и нормы предоставления площади жилого помещения в размере 18 кв. м на одного человека, установленной ст. 6 Закона Костромской области от 25.12.2006 г. N 98-4-ЗКО «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма».

Судом вынесено вышеуказанное определение.

С администрации города Костромы в пользу И.Н. взыскано руб. в качестве денежной компенсации на приобретение жилого помещения на семью, состоящую из И.Н., И.В.,

В частной жалобе представитель администрации города Костромы по доверенности К. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2010 года установлено, что И.Н. с членами семьи имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что жилое помещение предоставлялось И.Н. как лицу, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, полагает необоснованным. В связи с этим считает несостоятельной ссылку суда на положения ч. 2 ст. 6 Закона Костромской области от 25 декабря 2006 года N 98-4-ЗКО «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма» при расчете денежной компенсации исходя из 18 кв. м общей площади жилья на одного человека. По мнению заявителя расчет денежной компенсации необходимо производить с учетом установленной на территории г. Костромы нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека и исходя из средней рыночной стоимости 1 кв. м жилья на территории Костромской области в размере руб., предусмотренной на третий квартал 2012 года Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 07 июня 2012 года N 225. Отмечает, что в расходной части бюджета города Костромы на 2012 год расходы по выплате рыночной стоимости жилья гражданам не предусмотрены. Полагает, что у администрации города Костромы как бюджетного учреждения нет перед И.Н. денежных обязательств, а имеется обязательство неимущественного характера — предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям. Таким образом, возложение на администрацию города Костромы обязанности по выплате И.Н. стоимости квартиры вместо ее предоставления за счет собственных доходов местного бюджета нарушает принципы финансовой основы деятельности органов местного самоуправления. Указывает, что у администрации города Костромы нет возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить единовременно все решения, принятые в отношении различных категорий граждан. В отношении администрации города Костромы возбуждено исполнительных производства по исполнительным документам, выданным судебными органами, с требованиями о предоставлении жилых помещений. И.Н. включен в список исполнительных производств под N. Исполнительные производства, взыскателями по которым значатся лица, стоящие в списке исполнительных производств перед И.Н., возбуждены раньше. Поэтому решение в отношении И.Н. не может быть исполнено ранее решений, принятых в отношении указанных лиц. В связи с этим считает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о неуважительности причин неисполнения и невозможности исполнения судебного решения. Полагает, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда по правилам ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может применяться в отношении категории гражданских дел, по которым приняты решения, не подлежащие оценке. Изменение способа исполнения такого решения путем взыскания денежной компенсации не направлено на обеспечение граждан жилым помещением и не гарантирует того, что при получении денежной компенсации граждане тем самым восстановят свои жилищные права и приобретут благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения.

По инициативе судебной коллегии частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Костромы по доверенности К. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы Ш. полагала необходимым определение суда изменить, расчет денежной компенсации произвести исходя из нормы предоставления в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

И.Н. и И.В. пояснили, что согласны на взыскание денежной компенсации исходя из нормы предоставления в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

Проверив представленный материал, изучив материалы гражданского дела N по иску прокурора города Костромы в интересах И.Н., И.В., к муниципальному образованию городского округа г. Кострома в лице администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из имеющегося материала видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника — администрации города Костромы возбуждено исполнительное производство N которое до настоящего времени не окончено.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Поскольку администрация города Костромы обязанность по предоставлению И.Н. жилого помещения не исполнила, суд правомерно изменил способ исполнения решения суда на взыскание денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно было быть предоставлено должником взыскателю.

При этом суд руководствовался ст. 203 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что факт неисполнения решения суда подтвержден материалами дела, а отсутствие свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и наличие на исполнении службы судебных приставов аналогичных исполнительных производств препятствуют исполнению судебного решения способом, определенным в решении.

То обстоятельство, что в бюджете города Костромы не предусмотрены расходы по выплате гражданам рыночной стоимости жилья, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Довод частной жалобы о том, что у администрации города Костромы перед И.Н. имеется обязательство неимущественного характера — предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, поэтому неправомерно возложение на нее обязанности по выплате И.Н. стоимости квартиры вместо ее предоставления, является несостоятельным, поскольку взыскание в пользу истца денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть ему предоставлено с учетом членов его семьи, не изменяет существа обязательства.

Доводы заявителя о том, что решение суда в отношении И.Н. не может быть исполнено ранее решений, принятых в отношении других лиц, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку своевременное исполнение судебного решения в отношении взыскателя не может быть поставлено в зависимость от исполнения иных судебных решений.

Ссылка в жалобе на необоснованность применения статьи 203 ГПК РФ основана на ошибочном толковании процессуального закона.

Вывод суда о том, что определение размера денежной компенсации при изменении способа исполнения судебного решения должно осуществляться исходя из средних цен на вторичном рынке жилья Костромской области, является правильным. Оснований для применения в данном случае средней рыночной стоимости 1 кв. м жилья по Костромской области, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 07 июня 2012 года N 225, у суда не имелось, поскольку названный приказ применяется при расчете размеров социальных выплат, выделяемых на третий квартал 2012 года, для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений (п. 2 приказа).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда о необходимости изменения способа исполнения судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решением суда квартира предоставлялась И.Н. как лицу, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поэтому расчет денежной компенсации необходимо производить исходя из нормы предоставления площади жилого помещения в размере не менее 18 кв. м общей площади на каждого члена семьи, предусмотренной абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закона Костромской области от 25.12.2006 г. N 98-4-ЗКО «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма».

Как видно из материалов гражданского дела N иск о предоставлении жилого помещения предъявлен прокурором в интересах И.Н., И.В. и

Исковые требования мотивированы тем, что И.Н. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящему на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, было предоставлено жилое помещение по адресу:. Указанное жилое помещение вследствие пожара признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем администрация города Костромы обязана предоставить семье И.Н. жилое помещение по договору социального найма не ниже установленных социальных норм.

В решении Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2010 года содержатся выводы о том, что И.Н. имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения вследствие признания предоставленного жилья непригодным для проживания, а также как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющее закрепленного жилого помещения. Однако данные выводы суда касаются только И.Н., но не членов его семьи.

Между тем вышеназванным решением суда на муниципальное образование городского округа город Кострома в лице администрации города Костромы возложена обязанность по предоставлению жилого помещения И.Н. с учетом членов его семьи — И.В. и При этом в решении указано, что И.Н. и члены его семьи имеют право на внеочередное обеспечение жилым помещением в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть как граждане, помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения Закона Костромской области от 25.12.2006 г. N 98-4-ЗКО «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма» к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы. Расчет денежной компенсации стоимости жилого помещения следует производить исходя из установленной решением Думы г. Костромы от 23 июня 2005 года N 54 нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории города Костромы в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части взыскания с администрации города Костромы в пользу И.Н. денежных средств в размере руб. изменить, взыскать с администрации города Костромы в пользу И.Н. денежные средства в размере руб. согласно следующему расчету: 15 кв. м x 3 чел. x руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2012 года изменить в части взыскания с администрации города Костромы в пользу И.Н. руб.

Взыскать с администрации города Костромы в пользу И.Н. денежную компенсацию в размере руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Костромы по доверенности К. — без удовлетворения.