Заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено частично, поскольку факт несения расходов подтвержден, размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом количества судебных заседаний, проведенных по делу, необходимости выезда представителя для участия в судебных заседаниях в другой город, а также одновременного представительства интересов заявителя как по первоначальному, так и по встречному искам.

Определение Костромского областного суда от 05.03.2012 по делу N 33-354А

судья Андриянов А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ильиной И.Н. и Лукоянова А.Н.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу О. на определение Чухломского районного суда Костромской области от 23 января 2012 года, которым частично удовлетворено заявление В. о взыскании с О. судебных расходов, с О. в пользу В. в счет возмещения судебных расходов взыскано рублей.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 21 июля 2011 года удовлетворены исковые требования О. к В. и Ф., в пользу О. с В. взыскано рубля в счет возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при монтаже деревянных конструкций сруба, рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы качества монтажа деревянных конструкций сруба, рубль копейки в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего рубля копейки; в удовлетворении встречного иска В. к О. отказано; с Ф. в пользу О. взыскано рублей в счет возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков возведения фундамента под сруб, рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы качества возведенного фундамента, рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.10.2011 г. решение Чухломского районного суда от 21.07.2011 г. в части взыскания с В. в пользу О. рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при монтаже деревянных конструкций сруба, рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы качества монтажа деревянных конструкций сруба, рубля копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего рублей копеек отменено; в удовлетворении исковых требований О. к В. отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В. обратился в суд с заявлением о взыскании с О. расходов на оплату услуг представителя, указывая, что при рассмотрении дела он понес судебные расходы в сумме рублей, которые уплатил за консультации по вопросам подрядных отношений, составление отзывов и возражений на иск О., ознакомление с материалами гражданского дела и материалами проверки по факту незаконного предпринимательства, за участие представителя в судебных заседаниях Чухломского районного суда с выездом в г. Чухлому, а также рублей — за подготовку кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции. В. просил взыскать в его пользу с О. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

Чухломским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе О. просила определение суда отменить, указывая, что решением Чухломского районного суда от 21.07.2011 г. В. отказано в удовлетворении заявленного им встречного иска к О. о взыскании денежных средств. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.10.2011 г. данное решение в указанной части оставлено без изменения. Следовательно, О. имеет право требовать от В. возмещения понесенных ею судебных расходов. В кассационной жалобе В. просил взыскать с О. в его пользу судебные расходы в сумме рублей. В этой части в удовлетворении требований ему было отказано. Так как и О., и В. отказано в удовлетворении их исковых требований, то не подлежит удовлетворению и требование В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с О. в пользу В. расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований О., предъявленных к В., отказано, то есть, решение в этой части состоялось в пользу В., а, следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с предъявлением к нему иска.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на положениях статей 98 и 100 ГПК РФ.

При этом судом обоснованно не принят во внимание довод представителя О. об отказе В. в удовлетворении встречного иска.

Данное обстоятельство в силу положений статьи 98 ГПК РФ имеет значение лишь при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением и рассмотрением встречного иска.

Как следует из материалов дела, на оплату услуг представителя по иску О. к В. последним понесены расходы в сумме рублей /л.д. 3 — квитанция/. Судебные расходы, связанные с предъявлением В. встречного иска к О., составили рублей /гражданское дело N 2-137/2011 л.д. 155/. На оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции при обжаловании решения как в части удовлетворения требований О. к В., так и в части отказа в удовлетворении встречных требований к О., В. израсходовано рублей /л.д. 4/.

Определяя разумность пределов расходов В. на оплату услуг представителя в сумме рублей (рублей за представительство интересов в суде первой инстанции и рублей в суде кассационной инстанции), суд учел количество судебных заседаний, проведенных по делу, необходимость выезда представителя для участия в судебных заседаниях из города Костромы в город Чухлому, а также одновременное представительство интересов В. как по первоначальному, так и по встречному искам.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным не имеется.

При этом судебная коллегия также учитывает характер возникшего между сторонами спора, степень сложности дела и продолжительность судебных заседаний.

Довод О. о наличии у нее права требовать от В. возмещения понесенных ею судебных расходов, так как в удовлетворении встречного иска В. было отказано, не является основанием для отмены обжалуемого определения. Подобное заявление О. не подавалось.

Отказ в удовлетворении встречного иска имеет юридическое значение лишь для распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с предъявлением и рассмотрением данного иска.

Одновременный отказ в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, не препятствует сторонам в силу положений статьи 98 ГПК РФ требовать распределения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда сомнений не вызывает, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку частная жалоба подана после 1 января 2012 года, она рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить определение Чухломского районного суда Костромской области от 23 января 2012 года без изменения, частную жалобу О. — без удовлетворения.