В удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии отказано правомерно, так как истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между получением травмы и заболеванием.
Апелляционное определение Костромского областного суда от 29.02.2012 по делу N 33-284
Судья: Н.В.Пелевина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Н.А. Гусевой,
судей: Н.Н. Демьяновой, М.В. Ворониной,
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Я.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области и Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области об оспаривании действий военно-врачебной комиссии при проведении медицинского освидетельствования и заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи заболевания.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Я.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области Ж., представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области С., судебная коллегия
установила:
Я.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области и Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, в котором просил признать действия, бездействие ВВК, допущенные в ходе его освидетельствования, приведшие к установлению неправильного диагноза и заключения, указанного в пункте 12 свидетельства о болезни N <…> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения закона, провести дополнительную проверку по факту получения им травм, устранить имеющиеся в заключении недочеты и вынести новое решение в части дополнения и уточнения диагноза и установления причинной связи его заболеваний с исполнением служебных обязанностей.
Исковые требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в системе МВД России. В январе — феврале 2011 года был освидетельствован ВВК МЧС УВД по Костромской области, согласно свидетельству о болезни N <…> от ДД.ММ.ГГГГ был признан негодным к военной службе по категории <…> ввиду наличия ряда хронических заболеваний. Эти заболевания непосредственно связаны с черепно-мозговыми травмами, полученными 28 июля 1996 года и 5 августа 1996 года в период выполнения задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской республике, являются их последствиями. ВВК МЧС УВД по Костромской области на основании представленных им документов, в том числе первичных документов, подтверждающих факт обращения в лечебные учреждения после возвращения из зоны вооруженного конфликта, должна была вынести заключение о причинной связи заболеваний в формулировке «военная травма». Однако ВВК было вынесено заключение в формулировке «заболевание получено в период военной службы», материалы служебных проверок по фактам получения травм не были запрошены и оценены. В свидетельстве о болезни N <…> допущены недочеты, которые полностью исказили историю развития его болезней и повлияли на выводы ВВК.
При рассмотрении дела Я.В. уточнил исковые требования, просил признать незаконным заключение ВВК о причинной связи заболеваний с исполнением служебных обязанностей в формулировке «заболевание получено в период военной службы», указанное в пункте 12 свидетельства о болезни N <…> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ВВК МЧС УМВД России по Костромской области с учетом полученных им 28 июля 1996 года и 5 августа 1996 года в период нахождения в командировке в Чеченской республике черепно-мозговых травм вынести новое заключение о причинной связи заболеваний в формулировке «военная травма».
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Я.В. отказано.
В апелляционной жалобе Я.В. просит решение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции.
Указывает, что принятым судом решением он лишен доступа к правосудию. 20 декабря 2011 года судебное заседание началось в 09 часов 30 минут, в 11 часов был объявлен перерыв для того, чтобы представитель ответчика — УМВД России по Костромской области — представила для обозрения суду его личное дело. Ввиду ухудшения состояния здоровья он не смог участвовать в судебном заседании после перерыва, о чем сообщил суду по телефону и просил не рассматривать дело в его отсутствие, кроме того, повесток о дате и времени продолжения судебного заседания ему не вручали, в протоколе он не расписывался. Он считал, что суд известит его о дате судебного заседания, ждал соответствующего извещения, однако впоследствии выяснилось, что в этот день судом было вынесено решение. При этом суд нарушил ст. 12, пункт 3 ст. 157 ГПК РФ, перерыв был объявлен не для отдыха, как предписывает закон. Суд сослался на то, что он не представил доказательства невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам, однако каким образом ему следовало представить такие доказательства, какие могут быть последствия, суд ему не разъяснил. Допущенные судом нарушения в силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, он был лишен судом реальной возможности участвовать в судебном заседании, использовать предоставленные ему законом права. Отказывая в иске, суд основывался на материалах служебной проверки от 13 сентября 1996 года, которые являются ничтожными в части обвинения его в дисциплинарных проступках, из них невозможно понять, был ли установлен факт травмы. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 дал недостоверные показания. 24 сентября 1996 года он был ознакомлен только с заключением служебной проверки, сразу выразил свое несогласие с ним, считал, что руководство приняло его доводы, к его личному делу это заключение не приобщалось. Однако, когда в судебном заседании 20 декабря 2011 года, обозревалось его личное дело, в нем оказались материалы служебной проверки. Ссылаясь на допущенные ответчиком в ходе проверки нарушения, указывает, что суд не должен был при разрешении спора использовать материалы и заключение служебной проверки, так как они являются сфабрикованными. Так, в материалах проверки отсутствуют предусмотренные Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел документы об установлении факта нахождения его на службе в состоянии опьянения. Служебная проверка была проведена ненадлежащим должностным лицом, а заключение по проверке его рапортов от 5 мая 2011 года являлось недопустимым доказательством. Копия этого заключения о признании заключения от 13 сентября 1996 года правомерным была представлена в суд и вручена ему только на последнем судебном заседании, в связи с чем он не имел возможности оспорить это заключение. Он просил допросить очевидца получения им травм ФИО9, но суд не услышал его просьбы. Работодатель обязан был в соответствии со ст. 228 ТК РФ обеспечить расследование и учет травмы, но этого не сделал, тем самым нарушил его право на труд. В суде ничем не было подтверждено заявление представителя соответчика о том, что медицинский архив с персональными документами 1996-1998 годов был уничтожен в результате прорыва труб водоснабжения. Суд не разъяснил ему право заявлять ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в то время как всем присутствующим в зале судебного заседания лицам стала известна информация об его частной жизни. С учетом допущенных судом нарушений (рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела) судебное решение является незаконным.
В настоящем судебном заседании Я.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, уточнил, что просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области Ж., представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области С. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы Я.В., просили оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 3, 9, 40 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел возлагается на военно-врачебные комиссии. Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Случаи, при которых военно-врачебной комиссией выносится заключение о причинной связи увечий или заболеваний с формулировкой «военная травма», указаны в подпункте «а» пункта 41 Положения.
Как следует из материалов дела, Я.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УВД Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N <…> был командирован в состав сводного отряда милиции МВД России для несения службы на КПП вдоль административной границы Чеченской Республики.
Приказом заместителя начальника Координационного центра МВД России в Чеченской Республике — начальника ГОУ г. Кизляр от ДД.ММ.ГГГГ N <…> л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в систематическом употреблении спиртных напитков, Я.В. был откомандирован в распоряжение УВД Костромской области.
Заключением по результатам служебной проверки от 12 сентября 1996 года постановлено считать полученную Я.В. 5 августа 1996 года травму не связанной со службой. В заключение отражено, что после возвращения домой из командировки Я.В. 26 августа 1996 года с диагнозом «сотрясение головного мозга» был госпитализирован в Костромской областной госпиталь инвалидов отечественной войны, где пояснил, что травму получил 5 августа 1996 года при падении в окоп во время учебной тревоги на КПП в г. Хасавюрт. Сотрудники сводного отряда в своих объяснениях показали, что Я.В. действительно 5 августа объявлял на КПП учебную тревогу, однако утверждают, что при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
По направлению УМВД по Костромской области Я.В. в связи с предстоящим увольнением со службы был освидетельствован ВВК МЧС УМВД по Костромской области и согласно свидетельству о болезни N <…> от ДД.ММ.ГГГГ признан негодным к военной службе. Заключение о причинной связи выявленных заболеваний, указанных в пункте 12 свидетельства, дано в формулировке «заболевание получено в период службы».
11, 13, 28 апреля 2011 года Я.В. обратился в УМВД по Костромской области с рапортами, в которых просил: пересмотреть заключение ВВК МЧС УВД по Костромской области; изменить формулировку «заболевание получено в период военной службы» на формулировку «военная травма»; отменить заключение служебной проверки от 13 сентября 1996 года по факту получения им травмы; засчитать в выслугу для назначения пенсии на льготных условиях время непрерывного нахождения на излечении в лечебных учреждениях в связи с полученными травмами 28 июля и 5 августа 1996 года.
Заключением по результатам рассмотрения рапортов Я.В. от 5 мая 2011 года постановлено: заключение по результатам служебной проверки от 13 сентября 1996 года считать правомерным; травму — сотрясение головного мозга, с которой Я.В. находился на стационарном лечении с 26 августа 1996 года по 29 сентября 1996 года в Областном госпитале для ветеранов войн, считать не связанной с исполнением служебных обязанностей; свидетельство о болезни N <…> от ДД.ММ.ГГГГ считать вынесенным обоснованно; не засчитывать в выслугу для назначения пенсии на льготных условиях время непрерывного нахождения на излечении в лечебных учреждениях с 19 августа 1996 года по 24 августа 1996 года, с 26 августа 1996 года по 24 сентября 1996 года, с 30 сентября 1996 года по 16 января 1997 года в связи с полученной Я.В. травмой в августе 1996 года.
Разрешая требования, суд исходил из отсутствия доказательств возникновения перечисленных в свидетельстве N <…> от ДД.ММ.ГГГГ заболеваний вследствие травм, полученных, по утверждению Я.В., в период нахождения в служебной командировке в 1996 году. Суд указал, что первичные медицинские документы, выданные медицинскими работниками или медицинскими учреждениями по месту получения травм и непосредственно после их получения, и которые бы позволяли установить факт получения травм и диагноз, отсутствуют; заключение служебной проверки от 13 сентября 1996 года в установленном порядке истцом не оспорено, при проведении этой проверки Я.В. о получении травмы также 28 июля 1996 года не заявлял.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 167 ГПК РФ.
Указывая о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, Я.В. приводит доводы, которые выводы суда не опровергают, а по своей сути направлены только на их переоценку.
При этом каких-то правовых доводов, которые позволяли бы сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между перечисленными в свидетельстве о болезни N <…> заболеваниями с исполнением обязанностей военной службы, в том числе во время служебной командировке в 1996 году, в апелляционной жалобе не изложено. Ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, ни в одном из судебных заседаний Я.В. заявлено не было.
Нельзя согласиться и с доводами Я.В. о нарушении судом норм процессуального права.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно по делу, 20 декабря 2011 года в судебном заседании, начатом в 09 часов 30 минут с участием истца, был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут этого же дня. До объявления перерыва судом были выслушаны стороны, в том числе истец, допрошен свидетель Я.Н., исследованы имеющиеся в деле доказательства. После окончания перерыва Я.В. в судебное заседание не явился, по телефону сообщил суду о невозможности своей явки по состоянию здоровья.
Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Я.В. представлено не было, о месте и времени его продолжения после окончания перерыва ему было известно, суд был вправе применительно к части 3 ст. 167 ГПК РФ закончить рассмотрение дела в отсутствие истца. Нарушения принципа непрерывности судебного разбирательства, предусмотренного ст. 157 ГПК РФ, судом не допущено.
Оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, предусмотренных ст. 10 ГПК РФ, не усматривается, доводы Я.В. о допущенных судом нарушениях в этой части не могут быть приняты.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В. — без удовлетворения.