В удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов кредитного договора, обязании пересчитать уплаченные в погашение задолженности по кредитному договору денежные средства отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Кассационное определение Кировского областного суда от 07.12.2010 по делу N 33-3826
Судья Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Мартыновой Т.А., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 7 декабря 2010 г. дело по жалобе на решение Первомайского районного суда от 8 октября 2010 года,
установила:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с исковыми требованиями, окончательно сформулированными в судебном заседании, к З.А. и З.Е. о взыскании долга в сумме 1974153,04 рублей, 429779,67 рублей процентов за пользованием кредитом, пени 362738,03 рублей, а также начиная с 06.10.2010 года по день реализации квартиры, определить подлежащими выплате за пользование кредитом 15% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2% годовых за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга. Кроме того, заявлено об обращении взыскания на квартиру N по ул. в г. Кирове, и определении ее начальной продажной цены в 3 014 000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что по кредитному договору N 0001-2355 от 26.05.2005 года заемщикам — залогодателям З.А., З.Е. АКБ «Вятка-банк» ОАО предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 2000000 рублей на 300 месяцев для приобретения в собственность квартиры N по ул. в г. Кирове, 06.06.2005 года кредит зачислен на счет ответчика в банке, что подтверждается мемориальным ордером N 351 от 06.06.2005 года, по состоянию на 17.05.2005 года по оценке независимого оценщика ООО » » квартира оценена в 3 014 000 рублей, что указано в закладной. Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена 30.05.2005 года. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 26.05.2005 г., запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 30.05.2005 года за N 43-43-01/190/2005-291. В настоящее время законным владельцем закладной является истец, с января 2008 года ежемесячные платежи в погашение кредита от ответчиков стали поступать несвоевременно, а с января 2009 года не производятся. На 20.11.2009 года задолженность ответчиков составляла 2 310 070,17 рублей, в том числе основной долг 1 974 153,04 рублей, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом — 174 343,01 рубля, пени — 161 574,13 рубля. На момент разрешения иска суммы процентов и пени соответственно увеличены.
Ответчики обратились со встречным иском (требования окончательно сформулированы в судебном заседании) о признании недействительными пунктов 2.1, 4.1.15, 3.3.13, 3.3.14, 3.4 кредитного договора от 26.05.2006 года N 0001-2355, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора от 26.05.2006 года N 0001-2355, возложении на ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обязанности пересчитать уплаченные денежные средства в погашение по кредитному договору от 26.05.2006 года N 0001-2355 в соответствии с очередностью погашения денежных средств, установленной ст. 319 ГК РФ, а также с учетом внесенных ранее платежей, зачесть переплаченные З.А., З.Е. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.05.2006 года N 0001-2355.
В обоснование иска указано на то, что не соответствуют действующему законодательству и нарушают права З-вых указанные условия кредитного договора, а именно: денежные средства, выдаваемые З-вым по кредитному договору, перечисляются только на счет по вкладу до востребования, открытый в банке, в связи с чем, на З-вых возлагаются дополнительные расходы, связанные с банковскими операциями по счету в соответствии с действующими в банке тарифами; кредитору принадлежит право самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения заемщиками требований вне зависимости от очередности, установленной кредитным договором, и вне зависимости от назначений платежей, указанных заемщиками; заемщикам запрещается в течение 6 месяцев с даты оформления кредита производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Решением суда от 8 октября 2010 года постановлено о взыскании с З.А. и З.Е. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 2766670 рублей 74 копейки, в том числе остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1974153,04 рублей, не оплаченных процентов за пользование кредитом 429779,67 рублей за период до 05.10.2010 г. и далее ежемесячно с 06.10.2010 г. до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 15 процентов годовых от суммы остатка по основному долгу, пени в сумме 362738,03 рублей, а также 17651 рублей расходов по уплате государственной пошлине.
Кроме того постановлено об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности З.А. и З.Е. по адресу: г. Киров, ул. определении способа реализации указанного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной стоимости указанной квартиры в 3014000 рублей.
В кассационной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов. Кассаторы указали на то, что в судебном заседании не заявлялось о пропуске срока исковой давности. Авторы жалобы настаивают на том, что истец изменил порядок списания денежных средств, что значительно увеличило сумму задолженности, и указывают на не исследованность данных обстоятельств. Кроме того, не согласны с оценкой жилого помещения, полагают достоверными выводы экспертизы о стоимости квартиры в 9030667 руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя кассаторов, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся заключения указанного выше договора и предоставления ответчикам заемных средств. Согласно представленных истцом в судебное заседание расчетов общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору на 5 октября 2010 года составила 2766670,74 руб. (л.д. 116 — 15).
Ответчиками указанные расчеты по существу не оспорены и не представлено своих расчетов, а также доказательств, подтверждающих фактическое завышение указанных истцом сумм в результате одностороннего изменения условий кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона нельзя согласиться с доводами жалобы о завышенном размере суммы задолженности и ошибочности выводов суда в этой части.
Согласно протоколу судебного заседания от 8 октября 2010 года представитель истца просил суд об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с истечение срока исковой давности (л.д. 143).
Таким образом, доводы кассаторов о том, что в судебном заседании якобы не было сделано такого заявления, не соответствуют материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Согласно договору купли-продажи от 26 мая 2005 года, свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта общая площадь квартиры составляет 133,4 кв. м, а жилая 74,9 кв. м. При проведении обследования квартиры экспертом была обнаружена самовольная перепланировка помещений, повлекшая увеличение общей площади 149 кв. м и жилой 82,7 кв. м. Определяя стоимость квартиры, эксперт исходил из последних размеров площади и примерной стоимости согласования перепланировки квартиры. Однако ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств соответствия указанных работ по перепланировке требованиям безопасности, строительных норм и правил, а также решения уполномоченного органа о согласовании перепланировки, акта о завершении перепланировки. Статьей 29 ЖК РФ предусмотрены последствия самовольной перепланировки жилого помещения, в виде приведения жилого помещения в прежнее состояние, т.е. связанные со значительными расходами. Данные возможные расходы не учитывались оценщиком при определении стоимости квартиры, исходя из последних значений площади. В судебном заседании эксперт не привел иной стоимости квартиры с учетом указанных обстоятельств. Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду заявлено не было. С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалобы о достоверном определении стоимости квартиры в 9030667 руб.
Поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, в судебном заседании, в т.ч. из объяснений представителей истца установлено, что стоимость квартиры значительно увеличилась и соответственно не может равняться залоговой стоимости.
Принимая во внимание доводы сторон по данному предмету, отсутствие иных материалов о стоимости жилого помещения, а также требования п. 3 ст. 350 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в этой части и установить начальную продажную стоимость квартиры в 8000000 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда от 8 октября 2010 года изменить. Установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: г. Киров, ул. в 8000000 руб. В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.