Исковые требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба удовлетворены правомерно, так как ответчик в полном объеме сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства не выплатил.
Кассационное определение Кировского областного суда от 07.12.2010 по делу N 33-3915
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
судей Сметаниной О.Н. и Мартыновой Т.А.
при секретаре Б.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 октября 2010 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2010 года, принадлежащий ему автомобиль HONDACRV, регистрационный знак N, получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ () N Т-10/551 от 30.03.2010 года, составленному на основании акта осмотра от 16.02.2010 года, величина стоимости ремонта (восстановления), с учетом износа транспортного средства, составляет 630 359 рублей. Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта. Автомобиль истца 08.07.2009 года застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования на условиях КАСКО, на сумму 900 000 рублей, срок действия договора страхования с 08.07.2009 года по 07.07.2010 года, выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 26.03.2010 года выплатила истцу страховое возмещение в сумме 407 896 рублей. Не возмещенным остался ущерб в размере 222 463 рублей (630 359 — 407 896).
Просит взыскать страховое возмещение в размере 222 463 рублей, расходы по оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по госпошлине.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28 октября 2010 года взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Д. страховое возмещение в размере 144 418 рублей, возврат госпошлины 4088,36 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» считает решение суда незаконным, просят его отменить, принять новое решение в иске отказать. Оспаривают заключение экспертизы ГУ «Кировской лаборатории судебной экспертизы», считают неправильно произведен расчет стоимости годных остатков, в жалобе приводят свой расчет.
В возражениях на жалобу представитель Д. — М.Д. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» М.Е., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что 08.07.2009 года между Д. и ОАО «АльфаСтрахование» Кировский филиал заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) — автомашины HONDACR-V, регистрационный знак Т N, 2008 года выпуска, полис N от 08.07.2009 года, срок действия договора с 08.07.2009 года по 07.07.2010 года, страховая сумма 900 000 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Согласно п. 11.6.1 Правил страхования, в случае, когда восстановительный ремонт транспортного средства превышает 75% от страховой стоимости, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель».
В момент заключения договора 08.07.2010 года страховая стоимость была определена соглашением сторон в размере 900 000 рублей.
Согласно договору КАСКО, выплата страхового возмещения в данном случае производится в соответствии с п. 11.6.2 Правил.
Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ () от 30.03.2010 года, величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства без учета износа составила 736 615 рублей, что не оспаривается сторонами.
При стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 736 615 рублей, ущерб составляет 81, 85% от страховой стоимости автомобиля 900 000 рублей, и, соответственно, страховое возмещение должно выплачиваться, как при полной конструктивной гибели транспортного средства.
Годные остатки спорного автомобиля остались в распоряжении истца, страховщиком выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС.
Согласно расчету износа транспортного средства, представленному ответчиком, сумма износа ТС составила 78 750 рублей. Данный расчет истцом не оспорен.
Для определения стоимости ликвидных (годных) остатков спорного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия судом проведена экспертиза ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы».
Ответчик с экспертным заключением ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» был не согласен.
Суд, проанализировав представленные экспертизы, допросив экспертов, правильно пришел к выводу, что с истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 144 418 рублей (900 000 (страховая сумма)- 407 896 (выплачено)- 268 936 (стоимость годных остатков) — 78 750 (сумма износа).
Суд согласился с доводами эксперта ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы», что в расчете стоимости годных остатков следует использовать коэффициент 0,85%, сумма стоимости годных остатков автомобиля составляет 268 936 рублей, эксперт пояснил, что при расчете стоимости годных остатков, в т.ч., учитывалась стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали — 0,7.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 3600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4088,36 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, сложности дела и с учетом принципа разумности, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.
С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. они были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.