В удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано, поскольку заявителем доказательств уважительности причин пропуска спорного процессуального срока не представлено.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.08.2014 N 33-9077
Судья: Герасимова Т.В.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Потловой О.М., Лавник М.В.,
при ведении протокола секретарем Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по частной жалобе Б. и ее адвоката по делу Иванова С.В.
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2014 года
по ходатайству Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о восстановлении срока для апелляционного обжалования,
установила:
Юргинским городским судом 22 ноября 2013 года рассмотрено гражданское дело по иску Б. к Межмуниципальному отделу судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая региональная энергетическая компания» (далее ООО «ТРЭК») о признании проведения торгов незаконным, отмене результатов торгов и прекращении права собственности в отношении имущества, реализованного на торгах.
Решением суда исковые требования истца были удовлетворены частично, торги по продаже принадлежащей Б. квартиры, находящейся по адресу: <адрес> проведенные 09 января 2013 года ООО «ТРЭК» были признаны недействительными (л.д. <данные изъяты>.
На указанное решение была подана апелляционная жалоба представителем третьего лица (л.д. <данные изъяты> Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11 февраля 2014 года решение Юргинского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>.
дата Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее Территориальное управление) обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Юргинского городского суда (л.д. 186-188), а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указав, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Доводы заявителя обоснованы тем, что о вынесенном судебном акте Территориальное управление узнало лишь дата по сообщению В. Ф.Э.О., который предоставил копии решения Юргинского городского суда от дата.
В связи с чем, Территориальное управление в силу объективных причин не могло узнать об обжалуемом судебном акте и своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Представитель Территориального управления Ф. на восстановлении срока настаивал.
Ответчики ДО ОАО «МДМ Банк», МОСП по г. Юрге и Юргинскому району участие представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик ООО «ТРЭК» и третье лицо В. Ф.Э.О., в суд не явились.
Истец Б. в судебном заседании возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав тем, что Территориальное управление не является заинтересованным лицом по делу.
Представитель Б. адвокат Иванов С.В., представивший ордер N 1328 (л.д. 48) поддержал доводы доверителя.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2014 года постановлено:
Восстановить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области срок для подачи апелляционной жалобы на решение Юргинского городского суда от 22 ноября 2013 года по иску Б. к Межмуниципальному отделу судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая региональная энергетическая компания» о признании проведения торгов незаконным, отмене результатов торгов и прекращении права собственности в отношении имущества, реализованного на торгах.
В частной жалобе Б. и ее адвокат Иванов С.В. просят отменить определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2014 года, указывают, что права Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области решением Юргинского городского суда от 22 ноября 2013 года по иску Б. к Межмуниципальному отделу судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая региональная энергетическая компания» о признании проведения торгов незаконным, отмене результатов торгов и прекращении права собственности в отношении имущества, реализованного на торгах, не задеты, оснований восстанавливать им срок не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Б. и ее адвоката Иванова С.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (зарегистрирована в канцелярии суда за номером <данные изъяты> дата — л.д. <данные изъяты>), суд первой инстанции исходил из обстоятельств: непривлечения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к участию в деле по иску Б. к Межмуниципальному отделу судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая региональная энергетическая компания» о признании проведения торгов незаконным, отмене результатов торгов и прекращении права собственности в отношении имущества, реализованного на торгах, а также того, что о состоявшемся решении Юргинского городского суда от дата данное лицо узнало лишь дата.
Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения Юргинского городского суда от дата, не представлено (в частности в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель узнал о решении только дата, кроме того, они опровергаются решением Юргинского городского суда от 28.04.2014 года по иску Б. к Э.. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о применении последствий признания торгов недействительными), а указанные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом причины, по которым данное лицо не смогло своевременно подать апелляционную жалобу, уважительными не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу:
Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Юргинского городского суда от 22 ноября 2013 года по иску Б. к Межмуниципальному отделу судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая региональная энергетическая компания» о признании проведения торгов незаконным, отмене результатов торгов и прекращении права собственности в отношении имущества, реализованного на торгах.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
М.В.ЛАВНИК
О.М.ПОТЛОВА