Обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке и качестве судебных постановлений апелляционной инстанции

Обзор Кемеровского областного суда от 03.10.2007 N 01-19/535

Обзор судебной практики подготовлен в соответствии с планом работы Кемеровского областного суда на III квартал 2007 года, на основе анализа 108 гражданских дел, рассмотренных судами апелляционной инстанции, и надзорной практики Кемеровского областного суда за период январь — август 2007 года.

Правомочия суда апелляционной инстанции по контролю за соблюдением мировыми судьями норм процессуального закона и организацией судебного процесса

Районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории судебного района (ст. 21 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).

Выступая в качестве вышестоящей судебной инстанции, районный суд не только пересматривает решения (определения) мировых судей, но и осуществляет контроль за соблюдением мировыми судьями норм процессуального закона, организацией судебного процесса, соблюдением норм судейской этики и др.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 07.02.1967 N 35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 10, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 5) указал: «судам апелляционной инстанции при рассмотрении дел не оставлять без реагирования ни один факт нарушения закона, процессуального упрощенчества, неэтичного поведения судей и принимать меры к предупреждению подобных нарушений в дальнейшем».

Особое внимание судам апелляционной инстанции следует уделять вопросам соблюдения мировыми судьями процессуальных сроков, в том числе сроков направления дел в апелляционную инстанцию.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 5) содержит требование о надлежащем соблюдении мировыми судьями положений ст. 325 ГПК РФ — о направлении дел в апелляционную инстанцию немедленно по истечении срока, установленного для обжалования судебного решения и выполнения необходимых действий, связанных с апелляционным рассмотрением дела.

В ст. 325 ГПК РФ перечислены действия, которые должен совершить мировой судья после принятия апелляционных жалоб (представлений).

Апелляционные жалоба или представление, поданные с соблюдением установленного законом срока на апелляционное обжалование и требований ст. 322 ГПК, принимаются мировым судьей. После этого мировой судья обязан направить всем лицам, участвующим в деле, копии жалобы (представления) и приложенных к ним документов.

Хотя законом и не определен срок, в который мировым судьей данная обязанность должна быть исполнена, полагаем, что во избежание волокиты меры по направлению копии жалобы (представления) должны быть приняты мировым судьей незамедлительно (не позднее дня, следующего за днем поступления жалобы (представления).

Лица, участвующие в деле, вправе представить мировому судье возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы (представления). При этом закон не связывает представление возражений относительно апелляционной жалобы (представления) какими-либо временными рамками. Лица, участвующие в деле, вправе представить свои возражения на любом этапе апелляционного производства.

В том случае если мировым судьей устанавливается срок для представления возражений, то дело должно быть незамедлительно направлено в апелляционный суд по истечении данного срока (в день истечения срока либо на следующий за ним день).

Изучение судебной практики показало, что в 91% случаев мировыми судьями устанавливался срок для представления возражений.

Однако требование о немедленном направлении дела в апелляционную инстанцию выполнялось не всеми мировыми судьями, установившими определенный срок для представления возражений.

По изученным делам своевременно (в течение 1 — 2 дней со дня представления возражений относительно апелляционной жалобы либо со дня истечения установленного мировым судьей срока для принесения возражений) в апелляционную инстанцию было направлено 64% гражданских дел, в остальных случаях требование о незамедлительном направлении дела в суд апелляционной инстанции мировыми судьями нарушено.

Так, 25.05.2007 мировому судье судебного участка N 1 Кировского района г. Кемерово поступила апелляционная жалоба ответчика ЗАО «Кемероволифтсервис» на решение по гражданскому делу по иску П. Копии жалобы направлены лицам, участвовавшим в деле, спустя 5 дней — 30.05.2007. Срок для принесения возражений, по истечении которого дело следовало направить в суд апелляционной инстанции, установлен мировым судьей до 08.06.2007. Из сопроводительной следует, что фактически дело направлено в Кировский районный суд г. Кемерово только 22.06.2007.

В 9% случаев в сопроводительных к копиям апелляционных жалоб делалась отметка о том, что лицо вправе представить свои возражения относительно апелляционной жалобы без указания срока для представления возражений. При этом дело с апелляционной жалобой направлялось в районный суд по истечении 5 — 10 дней с момента направления лицу копии апелляционной жалобы. Данный срок мировые судьи полагали разумным для реализации участником процесса права на представление мировому судье возражений относительно доводов жалобы.

В единичных случаях гражданские дела вообще не содержат сведений о направлении мировым судьей копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле, и о разъяснении права на представление возражений относительно апелляционной жалобы.

К примеру, в материалах гражданского дела по иску Козловской к ООО «Национальная страховая группа — Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово 29.01.2007, отсутствует сопроводительная о направлении истцу копии апелляционной жалобы и разъяснении права представить возражения относительно жалобы. Отметка же в справочном листе (без указания даты) о вручении копии апелляционной жалобы представителю истца не свидетельствует о надлежащем обеспечении права истца на ознакомление с доводами апелляционной жалобы и представление своих возражений.

Допущенные мировыми судьями нарушения порядка подготовки дела к апелляционному рассмотрению и сроков направления дел в апелляционную инстанцию не являются основаниями отмены или изменения принятых ими решений. Однако суд апелляционной инстанции, как непосредственно вышестоящая судебная инстанция по отношению к мировым судьям, обязан принимать меры к предупреждению подобных нарушений в дальнейшем.

При этом судьи районных (городских) судов области сталкиваются с вопросом: вправе ли они выносить частные определения в порядке ст. 226 ГПК РФ в качестве меры реагирования по фактам нарушения мировыми судьями процессуального законодательства?

На данный вопрос следует дать утвердительный ответ. Действительно, ГПК РФ четко закрепляет право суда кассационной инстанции на вынесение частного определения при выявлении случаев нарушения законности (ст. 368 ГПК РФ). Однако это не означает, что иные вышестоящие инстанции — апелляция и надзор такого правомочия не имеют.

При рассмотрении дела судами апелляционной инстанции применяются правила производства в суде первой инстанции, при этом какие-либо исключения относительно применения правил ст. 226 ГПК РФ законом не предусмотрены.

Кроме того, суды апелляционной инстанции вправе применить аналогию ст. 368 ГПК РФ, предусматривающей право кассационной инстанции в случаях, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, вынести частное определение, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 11 ГПК РФ о применении нормы права, регулирующей сходные отношения.

Правомочия суда апелляционной инстанции по поступившему гражданскому делу с апелляционной жалобой (представлением прокурора)

Судьи районных судов области сталкиваются с вопросом о том, вправе ли судья апелляционного суда вернуть мировому судье гражданское дело с апелляционной жалобой (представлением) на стадии принятия дела к производству либо на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку решения мирового судьи обжалуются в апелляционном порядке в соответствующий районный суд через мирового судью, именно мировой судья правомочен принимать решения, препятствующие дальнейшему движению жалоб (представлений), не соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ либо поданных по истечении срока, установленного ст. 321 ГПК РФ:

— об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения;

— о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Обобщение судебной практики показало, что в тех случаях, когда мировой судья принимал апелляционную жалобу, не соответствующую требованиям закона, и направлял ее с делом в районный суд, суд апелляционной инстанции выносил определение о возвращении гражданского дела с жалобой мировому судье для разрешения соответствующего вопроса в порядке ст. 323 ГПК РФ.

Так, определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.05.2007 гражданское дело по иску МП ПЖРЭТ Ленинского района г. Кемерово к Р.В., Р.Т. и Р.С. возвращено мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Кемерово для разрешения в порядке ст. 323 ГПК РФ вопроса об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. После чего определением мирового судьи от 18.06.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 30.06.2007 для устранения недостатков.

Следует также отметить, что по двум делам судьи апелляционной инстанции возвращали гражданские дела мировым судьям в порядке ст. 201 ГПК РФ — для вынесения дополнительного решения. В одном случае дело возвращено мировому судье в порядке ст. 200 ГПК РФ — для исправления описок и арифметических ошибок.

В соответствии с правилами, закрепленными в ст. ст. 200, 201 ГПК РФ, дополнительное решение и определение об исправлении описок и арифметических ошибок выносятся судом, принявшим решение по делу.

Судьям следует учитывать, что если на основное решение подана апелляционная жалоба или представление прокурора, и вместе с тем лицами, участвующими в деле, или же судом возбужден вопрос о постановлении дополнительного решения либо об исправлении описок и арифметических ошибок, то суд вначале должен определиться относительно дополнительного решения (определения о внесении исправлений), и только после этого дело подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией.

Так, 21.05.2007 мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района г. Кемерово гражданское дело с апелляционной жалобой ответчиков П.В., П.М. по иску ООО «Жилищный трест Кировского района г. Кемерово» о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги направлено в Кировский районный суд г. Кемерово.

В нарушение требований ст. 147 ГПК РФ судья Кировского районного суда г. Кемерово не провел подготовку к судебному разбирательству и определением от 23.05.2007 назначил заседание суда апелляционной инстанции на 04.06.2007.

Из материалов дела следует, что 04.06.2007 и 06.06.2007 судом апелляционной инстанции проводилось рассмотрение данного дела по жалобе ответчиков.

Из протокола судебного заседания от 06.06.2007 следует, что суд провел судебные прения по данному делу и удалился в совещательную комнату для принятия решения по апелляционной жалобе.

Однако по выходе суд огласил не апелляционное решение (определение) по существу дела, как то предусмотрено ст. 329 ГПК РФ, а определение о возвращении данного гражданского дела мировому судье для рассмотрения вопроса о внесении исправлений в решение суда в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Между тем из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком был указан, в том числе, и довод о наличии противоречивой записи в тексте оспариваемого им решения мирового судьи. Таким образом, суду ничто не препятствовало разрешить вопрос о возвращении дела мировому судье в порядке ст. 200 ГПК РФ до назначения судебного заседания.

В одном случае дело было возвращено судьей апелляционного суда мировому судье на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 07.02.2007 по делу по иску С. к П.), что, с нашей точки зрения, является допустимым, поскольку, хотя дело с жалобой и принято в производство суда апелляционной инстанции, тем не менее, по существу требования апелляционной жалобы судом не рассматривались, судебное заседание по делу не проводилось.

Иной порядок предусмотрен в случаях, если при поступлении гражданского дела с апелляционной жалобой (представлением) в суд апелляционной инстанции судьей будет установлено, что без учета требований статьи 131 ГПК РФ мировым судьей было принято исковое заявление, либо оно не оплачено государственной пошлиной.

Судья апелляционного суда должен принять дело с жалобой (представлением) в свое производство, поскольку выявленные нарушения подлежат устранению в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соблюдение судами области требований закона о подготовке дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статья 147 ГПК РФ содержит императивное правило, согласно которому подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу. А поскольку рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, подготовка дела к судебному разбирательству должна осуществляться и апелляционным судом, о чем по поступившему гражданскому делу судья выносит определение.

Обобщение судебной практики показало, что в большинстве случаев судьи районных (городских) судов данное требование закона соблюдали. Однако в материалах некоторых гражданских дел определения о подготовке дела к судебному разбирательству отсутствуют.

К примеру, подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась судьей Рудничного районного суда г. Кемерово — по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного района г. Кемерово по иску Ч. к ООО «Управляющая компания «Кедровская»; судьей Кировского районного суда г. Кемерово — по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Кемерово по иску Т. к ООО «Кузбасская мебельная компания».

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Обобщение судебной практики показало, что суды не всегда правильно толкуют данную норму процессуального закона и зачастую, ограничиваются извещением сторон — истца и ответчика. Согласно ст. 34 ГПК РФ, в состав лиц, участвующих в деле, помимо сторон, также включены третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Кемерово от 08.02.2007 ГУ Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика — администрации г. Кемерово, по иску Моисеева о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

На решение мирового судьи от 23.04.2007, которым исковые требования М. к администрации г. Кемерово удовлетворены в полном объеме, ответчиком подана апелляционная жалоба. В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК РФ мировой судья направил копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу на стороне ответчика.

Тем не менее, согласно определению Центрального районного суда г. Кемерово от 15.05.2007 о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к разбирательству, суд определил вызвать в судебное заседание стороны. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении третьему лицу извещения о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Третье лицо в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не участвовало, причина неявки судом не выяснялась.

Таким образом, по данному делу нарушен субъектный состав участников процесса. Апелляционный суд не учел даже то обстоятельство, что одним из доводов жалобы ответчик указал, что, по его мнению, надлежащим ответчиком по иску о взыскании пособия по временной нетрудоспособности должно выступать ГУ КРОФСС, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ поступивших на обобщение гражданских дел показал, что далеко не во всех делах содержатся данные, на основании которых можно констатировать соблюдение судами апелляционной инстанции требований процессуальных норм, касающихся извещения лиц, участвующих в деле. Материалы большинства гражданских дел не содержат почтовых уведомлений, судебных повесток, телефонограмм и т.д. Судам следует помнить, что рассмотрение дела без участия лица, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, влечет безусловную отмену судебного решения.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 07.05.2007 отменено апелляционное определение Киселевского городского суда от 01.11.2006, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ИП А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Киселевска от 05.09.2006.

Оставляя апелляционную жалобу ИП А. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело назначалось к слушанию на 24.10.2006 и на 01.11.2006, ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, данных об наличии уважительных причинах, препятствующих явке в суд, не представила.

Однако данных о том, что ответчица А. была надлежащим образом извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела на 24.10.2006 и 01.11.2006, как это предусмотрено ст. ст. 327, 113 — 116 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

Отметим также, что поскольку рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, то в случае неявки в заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенного заявителя применению подлежит правило абз. 8 ст. 222 ГПК об оставлении заявления без рассмотрения.

Пределы рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции

1. Проверка дела на наличие безусловных оснований к отмене решения мирового судьи

В ст. 327 ГПК ничего не говорится о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в отличие от рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Вопрос об объеме повторного рассмотрения дела, проверки решения необходимо рассматривать, руководствуясь содержанием апелляционных жалобы, представления, возражений на них, содержанием судебного решения. Однако обязательной следует признать проверку судьей апелляционной инстанции дела на предмет наличия безусловных оснований к отмене решения, перечисленных в ч. 2 ст. 364 ГПК:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Если судья районного суда выявляет данные нарушения, а также основания, влекущие прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения (ст. ст. 220, 222 ГПК), то независимо от того, указывались ли эти основания в качестве доводов апелляционных жалобы, представления, он должен отменить решение мирового судьи.

Особое внимание судей апелляционной инстанции следует обратить на вопрос о соблюдении мировыми судьями правил подсудности гражданских дел. Хотя в ст. 364 ГПК РФ прямо не указывается на нарушение правил о подсудности гражданских дел как на безусловное основание к отмене судебного решения, тем не менее, следует учитывать позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, выраженную в многочисленных кассационных и надзорных постановлениях.

Так, Верховный Суд указывает на то, что, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о запрете лишения кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в случае нарушения правил о подсудности дело следует признать рассмотренным незаконным составом суда, а принятое решение на основании п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ подлежащим отмене.

Анализ надзорной практики Кемеровского областного суда показывает, что чаще всего судьи апелляционной инстанции оставляли без внимания нарушения мировыми судьями правил родовой подсудности гражданских дел.

К примеру, постановлением суда надзорной инстанции от 19.03.2007 отменено решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Кемерово от 09.08.2006 и определение Кировского районного суда г. Кемерово от 23.11.2007 по делу по иску ГУ УПФ РФ в Рудничном районе г. Кемерово к П. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Согласно ст. 2 НК РФ, отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов регулируются законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимка определена как сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

К такой категории дел относятся дела по спорам гражданско-правового характера. Дела, вытекающие из налоговых правоотношений, из правоотношений по обязательному пенсионному страхованию, не относятся к категории дел, подсудных мировому судье.

Таким образом, решение мирового судьи и апелляционное определение были приняты с нарушением правил подсудности.

По аналогичному основанию постановлением президиума Кемеровского областного суда от 09.04.2007 отменены решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Кемерово от 12.01.2006 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово от 07.03.2006 по делу по иску ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Кемерово к О. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период 2002 — 2004 г.г.

Так, одним из оснований отмены состоявшихся по делу решений явилось нарушение мировым судьей и судом апелляционной инстанции правил подсудности рассмотрения дела, поскольку, как отмечено выше, дела по спорам, возникающим из налоговых правоотношений, из правоотношений по обязательному пенсионному страхованию, как публично-правовые, неподсудны мировым судьям и рассматриваются в соответствии со статьей 24 ГПК РФ районными судами.

Не учтено нарушение мировым судьей родовой подсудности гражданского дела и Крапивинским районным судом, рассмотревшим в апелляционном порядке гражданское дело по иску М.К. к М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительной ничтожной сделки. Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 04.06.2007 заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Крапивинского района от 21.08.2006 и апелляционное определение Крапивинского районного суда от 13.02.2007 отменены.

Статья 23 ГПК РФ содержит перечень категорий дел, отнесенных к подсудности мировых судей, в соответствии с которым мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

Апелляционному суду следовало принять во внимание, что предметом оспариваемой сделки является квартира. Из надзорной жалобы и приобщенной к ней справки следует, что на момент подачи искового заявления инвентарная стоимость спорной квартиры составляла 111318 рублей.

Разрешая спор, ни мировой судья, ни апелляционный суд не установили стоимость спорной квартиры на момент подачи искового заявления и не учли, что данный спор неподсуден мировому судье.

Правила территориальной подсудности нарушались мировыми судьями, как правило, по причине неправильного определения характера правоотношений и норм материального права, подлежащих применению.

Так, постановлением суда надзорной инстанции от 23.04.2007 отменены определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Киселевска от 04.12.2006 и апелляционное определение Киселевского городского суда от 12.02.2007 по делу по иску Савостьянова к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (филиал в г. Кемерово_ о взыскании страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика — ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (филиал в г. Кемерово) о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала юридического лица мировому судье судебного участка N 4 Центрального района г. Кемерово, судебные инстанции исходили из того, что, решая вопрос о подсудности споров об ответственности страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует применять общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, об альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Между тем, с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета требований закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (филиал в г. Кемерово) находится по адресу: <…>. Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (в редакции от 21.12.2004) следует, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2005), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Следовательно, Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В том числе не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми устанавливается альтернативная подсудность.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли, что иск С. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Кемерово о взыскании страховой выплаты не может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2002 года разъяснил, что в случае, когда при рассмотрении апелляционной жалобы (представления) суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности.

Обобщение надзорной практики также показывает, что суды апелляционной инстанции не всегда надлежащим образом контролируют соблюдение мировыми судьями требований ст. ст. 155, 167 ГПК РФ об обязательном извещении лиц, участвующих в деле.

Постановлением суда надзорной инстанции от 22.01.2007 отменено решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Новокузнецка от 24.05.2006 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.10.2006 по делу по иску А. к В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что мировой судья рассмотрел спор и принял решение в отсутствие ответчицы В., данных же о том, что она была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образо, в деле не имеется. Рассмотрев спор в отсутствие ответчика, суд тем самым нарушил его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, не дал оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении приведенных выше норм процессуального права.

Между тем к апелляционной жалобе были приобщены документы, из которых видно, что в момент рассмотрения дела мировым судьей В. находилась на санаторно-курортном лечении. Суд данные обстоятельства во внимание не принял.

2. Соблюдение судами апелляционной инстанции положений закона о рассмотрении гражданских дел в пределах требований, заявленных мировому судье

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе (представлении) не могут содержаться требования, которые не были заявлены мировому судье, и, соответственно, такие требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом не относятся к новым требованиям требования об уменьшении размера исковых требований, об индексации присужденных денежных сумм, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Обобщение надзорной практики показывает, что положения ч. 2 ст. 322 ГПК РФ судьями апелляционной инстанции соблюдаются не всегда.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 04.06.2007 отменены заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Крапивинского района от 21.08.2006 и апелляционное определение Крапивинского районного суда от 13.02.2007 по делу по иску М.К. к М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительной ничтожной сделки.

Одним из оснований отмены указанных судебных решений явилось нарушение требований ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика и оставил решение мирового судьи без изменения в связи с пропуском истицей срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной сделки.

Однако, как видно из материалов дела, вопрос о применении срока исковой давности представителем ответчика мировому судье не заявлялся и судом первой инстанции не рассматривался.

В следующих примерах апелляционные суды изменили субъектный состав по делу, что, по нашему мнению, также недопустимо.

Постановлением суда надзорной инстанции от 23.04.2007 отменено апелляционное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05.12.2006 по делу по иску Комковой к Кузбасскому отделению Западно-Сибирской железной дороги, ОАО «РЖД» филиалу строительно-монтажный трест N 12, «Строительно-монтажный поезд N 709» о защите прав потребителя. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья судебного участка N 4 Заводского района г. Кемерово рассматривал иск К. к Кузбасскому отделению Западно-Сибирской железной дороги, ОАО «РЖД» филиалу строительно-монтажный трест N 12, структурному подразделению «Строительно-монтажный поезд N 709», в удовлетворении которого отказал.

Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, определением от 08.06.2006 привлекла к участию в деле в качестве соответчика администрацию г. Кемерово, на которую возложила обязанность по проведению ремонта квартиры истицы.

Между тем иск к Администрации г. Кемерово К. не заявляла, мировой судья таких требований не рассматривал, решение мирового судьи выводов относительно этого ответчика не содержит.

Районный суд не учел, что поскольку рассмотрение дел в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей, то при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции действуют некоторые ограничения. При этом положения ч. 2 ст. 327 ГПК РФ не позволяют суду апелляционной инстанции заменять первую инстанцию.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 16.04.2007 отменено решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.10.2006 по делу по иску У.Б.В., У.Н.Б. к И.В.И., И.А.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Как и в предыдущем примере, суд апелляционной инстанции привлек в качестве соответчика администрацию г. Кемерово, в то время, как требования к администрации г. Кемерово мировому судье истцами не заявлялись.

По приведенным примерам следует также отметить, что, привлекая новое лицо в качестве соответчика на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции фактически ограничивает это лицо в праве на судебную защиту — лишает права на обжалование не вступившего в законную силу судебного решения первой инстанции.

В связи с этим у судей апелляционных судов возникает вопрос: как следует поступить суду апелляционной инстанции в случае, если будет установлено, что мировой судья, в нарушение ст. ст. 38, 40 ГПК РФ, не определил надлежащих ответчиков по делу и не разрешил вопрос о вступлении в дело соответчиков?

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований, то в случае если установлено, что мировой судья не определил надлежащих ответчиков по делу, апелляционный суд оставляет исковые требования к ненадлежащему ответчику без удовлетворения.

Если мировой судья не разрешил вопрос о вступлении в дело соответчиков, тем не менее, апелляционный суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, то есть только к тому ответчику, к которому данные требования заявлены.

Требования закона о всестороннем и полном исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильном применении законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судья районного суда повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. При этом в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд должен принять меры для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Надзорная практика показывает, что судьи зачастую к исследованию обстоятельств дела относятся формально, не проверяют, правильно ли мировой судья применил норму материального или процессуального права, верно ли истолковал закон. Приведем некоторые примеры.

1. Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 14.05.2007 отменены решение мирового судьи судебного участка N 1 Новокузнецкого района от 25.05.2006 и апелляционное определение Новокузнецкого районного суда от 08.12.2006 по делу по иску С-ой к С-ну о разделе общего имущества супругов.

Отказывая С-ой в иске о разделе совместного имущества, суд сослался на ч. 4 ст. 38 СК РФ, посчитав, что спорная квартира является собственностью ответчика, так как приобретена им в период раздельного проживания супругов. Однако данный вывод является преждевременным, постановлен без учета ряда обстоятельств, имеющих значение по делу.

Так, суд не учел, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого района от 03.10.2005, вступившим в законную силу, установлено, что на момент расторжения брака стороны проживали совместно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в договоре купли-продажи спорной квартиры от 30.09.2004 указано, что расчет с продавцом произведен до подписания договора. Данный договор не оспорен.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, объяснения продавца квартиры в подтверждение даты передачи денег за квартиру относятся не к письменным, а к личным доказательствам и должны быть получены в порядке ст. 70 ГПК РФ.

Помимо этого, согласно закрепленному в ст. 60 ГПК РФ императивному правилу о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Судом также не дано правовой оценки согласия истицы, оформленного у нотариуса 20.09.2002, на приобретение ответчиком спорной квартиры, которое свидетельствует о распоряжении совместным имуществом.

Указанные нарушения норм процессуального права повлекли нарушение норм материального закона, поскольку, согласно ст. 34 СК РФ, презумпция которой предполагается при определении совместной собственности супругов, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания и принял необоснованное решение об оставлении решения мирового судьи без изменения.

2. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Кемерово от 03.04.2006 Б. отказано в удовлетворении иска к Кемеровской таможне о взыскании задолженности по денежному довольствию в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.07.2006 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Б. являлась сотрудником таможенных органов и просила взыскать с ответчика недоплаченное денежное довольствие за период с 1 января 2004 года по 31 января 2006 года.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 35 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (до внесения изменений, вступивших в законную силу 1 января 2005 года) сотрудникам таможенных органов отпуска по уходу за ребенком предоставлялись с сохранением денежного довольствия.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, мировой судья пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора нет нормы права, предусматривающей выплату денежного довольствия в период нахождения сотрудников таможенных органов в отпуске по уходу за ребенком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, согласился с выводами мирового судьи, указав, что с 1 января 2005 года закон не предусматривает сохранение денежного довольствия сотрудникам таможенных органов, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

Действительно, на момент рассмотрения спора не имелось нормы права, предусматривающей выплату денежного довольствия в период нахождения сотрудников таможенных органов в отпуске по уходу за ребенком, т.к. Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ в подп. 5 п. 1 ст. 35 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ внесены изменения, вступившие в законную силу 1 января 2005 года, исключены слова «в связи с рождением ребенка, по уходу за ребенком».

Однако судебные инстанции не учли, что по общему правилу закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, с выводами судов, что на период с 1 января 2004 года до 1 января 2005 года нет нормы права, предусматривающей выплату денежного довольствия в период нахождения сотрудников таможенных органов в отпуске по уходу за ребенком, согласиться нельзя.

Судом апелляционной инстанции, правильно указано, что Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» действие подп. 5 п. 1 ст. 35 указанного выше закона приостановлено с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года в части слов «в связи с рождением ребенка, по уходу за ребенком».

Однако ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не привели мотивы, по какой причине в указанный период в пользу истицы не подлежит взысканию денежное довольствие.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2004 N 9-П, судебным инстанциям следовало проверить, лишены ли юридической силы положения подп. 5 п. 1 ст. 35 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ в связи с приостановлением его действия в этой части, предусмотрен ли компенсаторный механизм, позволяющий устранить негативные последствия приостановления указанной нормы права.

При изложенных обстоятельствах постановлением суда надзорной инстанции от 26.02.2007 решение мирового судьи и определение районного суда от 06.07.2006 в части отказа Б. в удовлетворении ее требований о взыскании денежного довольствия за 2004 год отменены.

3. Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 14.05.2007 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение определение Березовского городского суда от 12.01.2006 по делу по иску П-ой к П-ну об определении доли в общем имуществе.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского от 29.04.2003 в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

После отмены в порядке надзора первого апелляционного решения Березовского городского суда от 24.06.2004 апелляционным определением от 12.01.2006 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Отменяя во второй раз решение суда апелляционной, президиум Кемеровского областного суда указал следующее.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе имущества применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение срока давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, брак между супругами расторгнут в 1999 году, а о нарушении своего права истица, по ее утверждению, узнала в 2002 году, с иском же обратилась 17.03.2003.

Оставляя без изменения решение мирового судьи об отказе в иске за пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 7 ст. 38 СК РФ, а положения ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям не применил, возражения истицы по поводу пропуска срока исковой давности для обращения в суд с учетом данной нормы не оценил.

4. В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет сторонам последствия отказа истца от иска и заключения мирового соглашения сторон. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Постановлением суда надзорной инстанции от 26.03.2007 отменено апелляционное определение Беловского городского суда от 25.04.2006 по делу по иску К-ой к К-ву о разделе общего имущества супругов. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Названным определением производство по делу по апелляционной жалобе К-ва на решение мирового судьи прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд апелляционной инстанции приведенные нормы права не учел.

В нарушении норм процессуального права не привел мотивы, по которым пришел к выводу, что имеются основания для утверждения мирового соглашения.

Из материалов дела видно, что, заявляя требования о разделе совместного имущества супругов, К-ва просила передать квартиру ей.

Удовлетворяя требования истицы и передавая ей в собственность квартиру, приобретенную в браке, мировой судья принял во внимание, в том числе, интересы несовершеннолетнего ребенка, который проживает с К-ой.

Суд апелляционной инстанции, утверждая мировое соглашение и передавая квартиру в собственность Котлякову, этому обстоятельству оценки не дал, не проверил, не нарушает ли соглашение права и законные интересы других лиц, то есть не выполнил требования ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.

Кроме того, мировым судьей были рассмотрены и удовлетворены в полном объеме требования истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции К-ва от заявленных ею требований не отказывалась. Однако, утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции не разрешил требования истицы об оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что истец и ответчик выразили желание заключить мировое соглашение, оговорив его условия, о чем имеются подписи в протоколе судебного заседания, также в протоколе отражено, что сторонам разъяснены последствия мирового соглашения.

Однако данное разъяснение нельзя признать надлежащим. В протоколе нет данных, что сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, которые выражаются в невозможности обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Требования процессуального закона о содержании постановления суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В случае если суд изменяет решение мирового судьи, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.

Апелляционное решение также выносится и в том случае, если судья придет к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и принятия нового решения по делу.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения, судья апелляционной инстанции выносит определение.

Определение выносится также и в случае, если судья придет к выводу (при наличии оснований, перечисленных в ст. ст. 220, 222 ГПК) о необходимости отмены решения мирового судьи полностью или в части и прекращении судебного производства, либо об оставлении заявления без рассмотрения.

Поскольку рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, то содержание апелляционного решения должно соответствовать требованиям ст. 198 ГПК. Определение апелляционного суда должно соответствовать требованиям ст. 225 ГПК РФ, а также, по аналогии, требованиям ст. 366 ГПК РФ.

Изучение гражданских дел показывает, что, по своему содержанию апелляционные решения в большинстве своем соответствуют требованиям процессуального закона, однако есть и исключения.

Апелляционным решением от 22.01.2007 судьи Заводского районного суда г. Кемерово изменено решение мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Кемерово по гражданскому делу по иску Щ. к ООО «Сибинпекс».

При этом в резолютивной части апелляционного решения судья ошибочно указал: «Заменить мотивировочную часть решения мирового судьи в части отказа Щ. в иске о взыскании переплаченных сумм мотивировочной частью настоящего апелляционного решения. Решение в остальной части оставить без изменения».

Основанием для принятия такого решения апелляционный суд указал то, что мировой судья, верно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и правильно разрешив дело по существу, не сослался в мотивировочной части своего решения на нормы материального права, которыми он руководствовался.

Судья районного суда также указал, что нарушений норм процессуального закона, которые могли привести к неправильному разрешению дела, либо влекущих отмену решения независимо от доводов жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судья не учел, что изменение мотивировочной части судебного решения возможно только одним способом — путем исключения из мотивировочной части решения неверных по своей сути выводов.

Замена мотивировочной части одного судебного решения на мотивировочную часть другого судебного решения законом не допускается. В данном случае верное по существу решение судья апелляционной инстанции должен был оставить без изменения.

Существенные замечания имеются и к содержанию определений апелляционных судов.

Определение суда апелляционной инстанции должно содержать:

— дата и место вынесения определения;

— наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания, лица, участвующие в деле;

— лицо, подавшее апелляционную жалобу (представление) и предмет спора;

— краткое изложение обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

— выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Судья Заводского районного суда г. Кемерово, рассмотрев 04.07.2007 дело по апелляционной жалобе Кемеровской КЭЧ СИБВО на решение мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Кемерово по иску К., вынес апелляционное определение, которым решение мирового судьи оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В данном апелляционном определении не имеется указания на содержание апелляционной жалобы, объяснений лиц, представленных доказательств.

Мотивировочная часть определения не содержит ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что мировой судья правильно применил нормы материального права, правильно дал оценку всем обстоятельствам по делу, ничем не подкреплен. Судья районного суда вообще не указал, о каких нормах материального права в данном апелляционном определении идет речь.

В мотивировочной части данного определения имеется единственная ссылка на закон, а именно на ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, что, как указал апелляционный суд, «истица в судебном заседании и сделала». На основании чего суд пришел к такому выводу, из апелляционного определения не ясно.

Правомочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалобы, представления прокурора

Помимо не вступившего в силу решения мирового судьи, объектом апелляционного обжалования также является определение мирового судьи. В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ определения мирового судьи могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения в случае если:

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Однако правомочия апелляционного суда при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора несколько отличаются.

Изучение дел показало, что судьи области не всегда учитывают положения ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

— оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

— отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так, определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Кемерово от 18.04.2006 дело по иску Щ. к кредитно-кассовому офису «Инвестсбербанк», ОАО «Инвестсбербанк» г. Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка г. Москвы. Основанием для передачи дела послужило ходатайство представителя ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.08.2006 определение мирового судьи отменено и заявление направлено мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Кемерово для истребования необходимых документов, выяснения требований истца, определения характера правоотношений, возможности применения правил договорной подсудности.

Президиум Кемеровского областного суда 13.11.2006 отменил определение апелляционного суда, указав, что при отмене определения мирового судьи суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос, по которому оно было принято, по существу.

Отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу означает, что суд апелляционной инстанции разрешает по существу не само дело, а только тот процессуальный вопрос, по которому было вынесено определение.

Из материалов указанного выше дела видно, что после отмены в надзорном порядке определения апелляционной инстанции положения ст. 334 ГПК РФ судом были соблюдены. 01.12.2006 Ленинский районный суд г. Кемерово вынес новое определение, которым отменил определение мирового судьи от 18.04.2006, представителю ответчика ОАО «Инвестсбербанк» в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения мировому судье г. Москвы отказал.

В судебной практике возникает вопрос: какое решение по существу должен принять суд апелляционной инстанции в случае отмены определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы (представления) без движения, о возвращении апелляционной жалобы (представления), о приостановлении производства по делу?

Суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно возобновлять производство по делу у мирового судьи, а также решать вопрос о принятии апелляционной жалобы (представления) к производству мирового судьи.

Признавая незаконным определение мирового судьи, к примеру, о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, в своем определении должен указать: определение мирового судьи о приостановлении производства по делу отменить, дело возвратить мировому судье для возобновления производства по делу и разрешения по существу.

Вступление в законную силу и пересмотр в порядке надзора постановлений суда апелляционной инстанции

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Пересмотрено оно может быть в порядке надзора (ст. ст. 376, 377 ГПК РФ), либо, при наличии к тому оснований, по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).

Здесь также следует отметить, что при проверке в апелляционном порядке решений мировых судей районный суд может выносить промежуточные определения, например, определение о приостановлении производства по делу или определение о принятии мер по обеспечению иска.

Несмотря на то, что такие определения препятствуют дальнейшему рассмотрению дела, в случае их принятия на стадии апелляционной инстанции они также вступают в законную силу со дня их принятия. Следовательно, они не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, на них может быть подана только надзорная жалоба.

Судам апелляционной инстанции, а также мировым судьям следует иметь в виду, что истребованные для проверки в порядке надзора (ст. 381 ГПК РФ) дела должны высылаться не позднее следующего дня после получения запроса (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Трижды президиум Кемеровского областного суда отменял апелляционные решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу по иску М. к Г., ООО «Асгард 2000» о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Отменяя очередное апелляционное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.04.2005, президиум Кемеровского областного суда в постановлении от 16.01.2006 указал на нарушение апелляционной инстанцией требований ст. 198 ГПК РФ, так как суд сделал противоречивые выводы относительно причины течи, повлекшей затопление квартиры истицы.

Судом надзорной инстанции было рекомендовано с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, решить вопрос о назначении экспертизы по делу.

Однако в нарушение требований ст. 390 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не выполнил указания вышестоящего суда.

Как видно из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не обсуждался, а довод суда апелляционной инстанции о том, что Миргородская отказалась от проведения экспертизы, не основан на материалах дела. Фактически суд не установил обстоятельства, имеющие значение по делу, что повлекло очередную отмену апелляционного решения (постановление суда надзорной инстанции от 09.06.2007).

Некоторые вопросы, связанные с исполнением апелляционных решений

Обобщение судебной практики показало, что не все судьи области имеют четкое представление о том, какой суд правомочен осуществлять действия, связанные с исполнением апелляционных решений (раздел VII ГПК РФ), и, соответственно, в каком суде должно храниться дело.

К примеру, апелляционным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.06.2007 отменено решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово от 07.06.2007, которым в пользу истца К.Р. с ответчиков ОАО «СГ «Региональный Альянс» и К.Л. взысканы страховые выплаты и судебные расходы. Судом апелляционной инстанции принято новое решение о взыскании с ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» суммы страхового возмещения и судебные расходы, а в части взыскания суммы причиненного ущерба, судебных расходов с ответчика К.Л. отказано.

Несмотря на то, что основанием для выдачи исполнительного листа по данному делу является решение апелляционной инстанции, гражданское дело по иску К.Р., согласно сопроводительной от 03.09.2007, после апелляционного рассмотрения возвращено мировому судье судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово. В справочном листе по данному гражданскому делу не имеется отметки о вручении исполнительного листа взыскателю либо о его передаче судебному исполнителю.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005 утверждены ответы на вопросы о практике применения судами КоАП РФ, жилищного и земельного законодательства, иных федеральных законов. Отвечая на вопрос, какой суд должен выдать исполнительный лист, мировой судья или суд апелляционной инстанции, если судом апелляционной инстанции решение мирового судьи изменено или вынесено новое решение, Верховный Суд указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Основанием для выдачи исполнительного листа являются принимаемые судами судебные постановления.

Следовательно, исполнительный лист должен быть выдан тем судом, которым в результате рассмотрения спора по существу было вынесено судебное постановление, являющееся основанием для выдачи исполнительного листа.

Поэтому если судом апелляционной инстанции изменено решение мирового судьи или вынесено новое решение, то исполнительный лист должен быть выдан судом апелляционной инстанции.

Соответственно, и иные действия, связанные с исполнением апелляционных решений (разъяснение судебного постановления, подлежащего исполнению, индексация присужденных денежных сумм, изменение способа и порядка исполнения судебного постановления и др.), и отнесенные к полномочиям суда должны совершаться судом апелляционной инстанции.

Отметим также, что, по мнению ряда судей, гражданское дело, апелляционное решение по которому уже исполнено, подлежит возвращению мировому судье, принявшему первоначальное решение по делу.

Так, апелляционным решением Кемеровского районного суда от 15.03.2007 отменено решение мирового судьи судебного участка N 1 Кемеровского района от 15.01.2007, которым истцу ОАО «Сибирьтелеком» отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлено новое решение о взыскании в пользу истца с ответчика Х. задолженности за услуги телефонной связи, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Из материалов гражданского дела видно, что 27.03.2007 апелляционный суд, в соответствии со ст. 428 ГПК РФ, направил исполнительный лист взыскателю.

03.05.2007 в Кемеровский районный суд поступило постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист с отметкой об исполнении решения.

11.05.2007 гражданское дело по иску ОАО «Сибирьтелеком» возвращено мировому судье судебного участка N 1 Кемеровского района.

Считаем, что данная позиция является верной, поскольку дело должно храниться по месту его регистрации.

Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда