Решение суда, которым отменено постановление суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, оставлено без изменения, так как содержащиеся в постановлении выводы об отсутствии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения преждевременны, поскольку сделаны без учета проверки существенных для дела обстоятельств.

Постановление Камчатского краевого суда от 06.06.2014 по делу N 4-А-196

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу ИП С. на решение судьи Камчатского краевого суда от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП С.,

установил:

Решением судьи Камчатского краевого суда от 02 апреля 2014 года отменено постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП С. за отсутствием события административного правонарушения. Дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, С. просит отменить решение судьи краевого суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на свою невиновность, также указывая на нарушения норм процессуального права, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами (в редакции, действующей до 01 января 2014 года).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, несанкционированный сброс на поверхность земли — почвы строительных отходов в виде лома (кусков) бетона общей площадью 11 кв. м 17 сентября 2013 года на территории, прилегающей к зданию магазина, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> был признан должностным лицом Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства, в частности ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», и послужил основанием возбуждения в отношении ИП С. дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

Отменяя постановление судьи городского суда судья краевого суда указал, что содержащиеся в нем выводы об отсутствии в деянии ИП С. состава административного правонарушения преждевременны, поскольку в нарушение положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ сделаны без учета проверки существенных для дела обстоятельств, таких как наличие проектно-сметной документации на строительство гостевой стоянки с использованием на земельном участке измельченных кусков бетона в качестве подготовки под асфальтирование площадки, период такого строительства с учетом аренды данного земельного участка ИП С. с 2008 года.

Такой вывод судьи краевого суда нельзя признать неверным; его правильность не опровергается материалами дела, которые не содержат доказательств наличия либо отсутствия неисследованных при рассмотрении дела судьей городского суда обстоятельств, что противоречит задачам административного производства, закрепленным в ст. 24.1 КоАП РФ.

Поскольку вопросы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия в его действиях состава вмененного правонарушения подлежат выяснению судом при рассмотрении дела об административном правонарушении наряду с указанными судьей краевого суда в решении обстоятельствами, доводы надзорной жалобы в этой части оснований для отмены обжалуемого судебного решения не образуют.

Само по себе утверждение ИП С. в надзорной жалобе о том, что он не осуществляет специализированные виды деятельности по обращению с отходами, не исключает в выявленном сотрудником Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края факте сброса отходов нарушения экологических требований и, как следствие, событие административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

Неоднозначное указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении объективной стороны правонарушения (л.д. 120 — 121), на что содержится ссылка в надзорной жалобе, незаконность решения судьи краевого суда не влечет.

Ссылка автора надзорной жалобы на положения Земельного кодекса РФ, ст. 264 ГК РФ, а также наличие договора аренды земельного участка не изменяет категории земельного участка как земли населенного пункта. Более того, по состоянию на дату выявления факта несанкционированного сброса строительных отходов заключенное между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края и ИП С. соглашение к договору аренду земельного участка от 24 июля 2008 года N не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем не обладало юридической силой (п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ). Наличие в соглашении п. 9.3, допускающей проведение государственной регистрации договора (соглашения) в течение 90 календарных дней с момента его подписания, данное обстоятельство также не опровергает, а свидетельствует об ошибочном толковании автором надзорной жалобы норм вещного права.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, тем самым лишении его права на защиту, признаю несостоятельными, поскольку о возбуждении в отношении ИП С. дела об административного правонарушении ему было достоверно известно, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено посредством почтовой связи (л.д. 115 — 116). Несвоевременное получение либо неполучение адресатом почтовой корреспонденции, заблаговременно поступившей в его адрес (л.д. 119), а также избранный должностным лицом государственного органа способ уведомления не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, соблюдение которых обязательно при производстве по делу.

Составление в отношении ИП С. протокола об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования (л.д. 71 — 72, 114, 120 — 121) на законности процессуального документа с точки зрения степени существенности процессуальных нарушений не отражается, поскольку установленный ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования не является пресекательным.

Ссылки в надзорной жалобе на постановления ВАС РФ отклоняю, как не влекущие изменение правовой судьбы решения судьи краевого суда, поскольку в силу ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы надзорной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований N 13/08-13 от 17 сентября 2013 года и фототаблицы, как приложения к нему (л.д. 6 — 11), прихожу к следующему.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.7 КоАП РФ закреплена возможность использования в качестве доказательств составленных должностными лицами документов, в том числе материалов фотосъемки, содержащих сведения, имеющие значение для дела.

Таким образом, учитывая, что применение меры обеспечения производства по делу, обозначенной в ст. 27.8 КоАП РФ, возможно только при производстве по делу, тогда как само дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ было возбуждено в отношении ИП С. 01 октября 2013 года, оценка составленного сотрудником Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края в ходе рейда по соблюдению требований законодательства акта в порядке ст. 27.8 КоАП РФ основана на неверном толковании норм процессуального права, потому оснований для исключения данного доказательства из доказательственной базы по мотиву его недопустимости не имеется.

Поскольку дело об административном правонарушении согласно описи и нумерации сформировано на 175 листах, ссылка в надзорной жалобе на отсутствие у представителя Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края в доверенности, содержащейся на листе дела 191, полномочий на представление интересов государственного органа в судах общей юрисдикции при рассмотрении дел об административных правонарушениях необоснованна.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия ее автора с обжалуемым решением, что не может являться основанием для его отмены судом надзорной инстанции.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судьей краевого суда не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что судьей краевого суда допущено нарушение требований п.п. 7 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в части неуказания в решении порядка и срока обжалования судебного акта, не является основанием для его отмены, поскольку порядок реализации права на подачу жалобы был разъяснен судьей после оглашения мотивированного решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 169).

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.16 — 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Камчатского краевого суда от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП С. оставить без изменений, а его жалобу — без удовлетворения.

Верно:
Заместитель председателя
Камчатского краевого суда
И.А.ВЕРЕС