В удовлетворении иска об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество отказано, поскольку установлено, что при формировании границ земельного участка кадастровой ошибки в сведениях допущено не было, прежний собственник участка определил его границы в соответствии с законом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами межевого дела, показаниями свидетеля, истцом не опровергнуты.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.09.2014 по делу N 33-4737/2014

Судья Марокова Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Афанасьевой Т.В., Семиколенных Т.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 сентября 2014 года

гражданское дело по иску Н.А.Н. к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, Администрации Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области, филиалу ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Ярославской области, Ш.Е. об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Н.А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: д. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Ш.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ранее вышеуказанные жилой дом и земельный участок, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м принадлежали Ш.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года

Н.А.Н. обратился с иском к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, Администрации Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области, филиалу ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Ярославской области, в котором просил признать наличие кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: д. <адрес>; обязать Управление Росреестра по Ярославской области исправить кадастровую ошибку, а именно — внести изменения в ГКН и ЕГРП в части месторасположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка; определить площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м; установить границы земельного участка согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения мероприятий по земельному контролю выяснилось, что при определении границ земельного участка на местности кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок сформирован без учета фактического землепользования, а также без внесения достоверных данных о поворотных точках земельного участка. Площадь земельного участка по фактическому землепользованию составляет <данные изъяты> кв.м.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 26 мая 2014 года исковые требования Н.А.Н. были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда определено перейти к рассмотрению гражданского дела иску Н.А.Н. к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, Администрации Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области, филиалу ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Ярославской области об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения о земельном участке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции принято решение о правах Ш.Е., которая не была привлечена к участию в деле.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией Н.А.Н. исковые требования уточнил, дополнил их требованием об исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из <данные изъяты> с разрешенным использованием <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Обосновал указанные требования тем, что Ш.Е. никогда не являлась его смежным землепользователем, а участок площадью <данные изъяты> кв.м расположен за границами населенного пункта <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании Н.А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель Ш.Е. по доверенности Ф. исковые требования не признал, пояснил, что Н.А.Н. было известно о том, что Ш.Е. является смежным землепользователем до предъявления им иска в суд. Земельный участок наследодателю ФИО3 выделялся в <адрес>, т.е. на землях населенного пункта. При оформлении земельного участка для продажи ДД.ММ.ГГГГ его границы были определены по существующему забору, столбам.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования Н.А.Н. удовлетворению не подлежат.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при межевании спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м прежним собственником Ш.Е. границы этого земельного участка были установлены, согласованы со смежными землепользователями, участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Из материалов межевого дела видно, что точки <данные изъяты> являются на местности металлическими трубками и привязаны к твердым опознавательным знакам (<данные изъяты>). Из акта передачи точек закрепления земельного участка следует, что указанные точки закреплены деревянными столбами (<данные изъяты>). Участок имеет форму неправильной трапеции (<данные изъяты>). Этот земельный участок по договору купли-продажи был приобретен Н.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу представителя Ш.Е. по доверенности Ш.Я. кадастровым инженером ФИО2 проведено межевание земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего Ш.Е. Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка, по точкам <данные изъяты> согласования не требовалось, т.к. смежный участок с кадастровым номером <данные изъяты> стоял на учете и его границы были установлены. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Н.А.Н. кадастровым инженером ФИО1 было проведено новое межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлена его площадь <данные изъяты> кв.м, границы участка имеют прямоугольную форму и, как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка, она согласована со смежными землепользователями, в т.ч. по точкам <данные изъяты> с Администрацией УМР в лице главного инженера УМИ и ЗО ФИО5 (<данные изъяты>).

Из схемы наложений на кадастровую границу существующих объектов недвижимости, составленную ДД.ММ.ГГГГ ОРГ1 следует, что земельный участок Н.А.Н., сформированный ДД.ММ.ГГГГ года, на площади <данные изъяты> кв.м налагается на земельный участок, принадлежащий Ш.Е. (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО4 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери Ш.Е. приезжала с геодезистом в <адрес>, показала ему границы земельного участка, на котором был расположен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ года по границе были установлены колышки. Геодезист с помощью рулетки и приборов замерял земельный участок. По смежной границе, о которой в настоящее время идет спор, от забора оставались столбы, и свидетель указала геодезисту, что проводить межевание нужно по этим столбам. В день подписания договора купли-продажи, до передачи денежных средств, свидетель, Ш.Е. и ее представитель по доверенности А. показали Н.А.Н. границы земельного участка по имеющимся ориентирам. В настоящее время новый забор, который возвел Н.А.Н., выдвинут и находится на земельном участке, принадлежащем Ш.Е.

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее — техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее — кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Н.А.Н. полагает, что ДД.ММ.ГГГГ при формировании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена кадастровая ошибка в сведениях, состоящая в том, что кадастровый инженер ФИО2 не учел фактическое землепользование и не внес достоверные данные о поворотных точках, в частности, о точке <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Судебная коллегия считает, что при формировании границ земельного участка, принадлежащего Ш.Е., а затем Н.А.Н., не было допущено кадастровой ошибки в сведениях, исходя из ее определения, данного в ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Прежний собственник участка Ш.Е. определила его границы таким образом, как указано в межевом деле ДД.ММ.ГГГГ, была согласна с этими границами и продала Н.А.Н. сформированный земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами межевого дела, показаниями свидетеля ФИО4, истцом не опровергнуты. Ссылка Н.А.Н. на то, что он приобрел земельный участок большей площадью и в иных границах правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Основания уточнения границ земельных участков установлены ст. 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Так, в соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее — уточнение границ земельного участка).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Поскольку площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, были установлены в соответствии с вышеуказанными требованиями до продажи указанного участка Н.А.Н., то и основания для уточнения границ участка отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия считает, что межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное кадастровым инженером ФИО1, составлено с нарушением требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 39 ч. 1, ч. 6 п. 2 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее — согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее — заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если: подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков.

На основании ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Поскольку на момент составления межевого дела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> стоял на кадастровом учете, кадастровый инженер ФИО1 необоснованно указал в акте согласования границ, что граница по точкам <данные изъяты> согласована с Администрацией УМР в лице главного инженера УМИ и ЗО ФИО5 В указанных точках, но в иной конфигурации, граница земельного участка уже была установлена смежным землепользователем Ш.Е., поскольку ее участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке.

Ссылка Н.А.Н. на то, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м расположен за пределами населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения, отклоняется.

Из постановления главы администрации Покровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N «О выдаче свидетельств на право собственности на землю гражданам, проживающим на территории Покровского сельского совета» видно, что ФИО3 выделен в собственность земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты>. Из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок выделяется для ведения личного подсобного хозяйства. Каких-либо сведений о расположении этого земельного участка указанные документы не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Н.А.Н. не представил доказательств того, что земельный участок, предоставленный ФИО3, находился за пределами населенного пункта — <адрес>. Из материалов межевых дел видно, что на части земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО3, расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Другая часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м также расположена в границах <адрес>, границы этой части в пределах населенного пункта согласованы с администрацией Слободского сельского поселения. Расположение этого земельного участка в <адрес> подтверждено и Ш.Е. и свидетелем ФИО4

По изложенным основаниям исковые требования Н.А.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменного ходатайства Ш.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит взыскать с Н.А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Интересы ответчика Ш.Е. в заседаниях судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлял по доверенности Ф. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с. <данные изъяты> указанного договора представитель был обязан ознакомиться с материалами дела, подготовить апелляционную жалобу, собрать и представить необходимые доказательства, участвовать в судебных заседаниях и совершать процессуальные действия, необходимые для выполнения поручения.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Ф. получил от Ш.Е. <данные изъяты> руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем: ознакомление с материалами дела, составление апелляционной жалобы, участие в заседаниях судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., сложность дела, объем защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Н.А.Н. об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Взыскать с Н.А.Н. в пользу Ш.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.