Отсутствие в гарантийном талоне штампа продавца еще не означает освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителей.

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 11.09.2002 N 44-г-251

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя Ярославского областного суда на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2002 года по делу по иску Ч. к ОАМО «Завод имени И.А. Лихачева» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения по протесту Ч., возражения на протест представителя ОАО «Ярославский завод «Красный маяк», по доверенности Ф., заключение прокурора Ярославской области об удовлетворении протеста, президиум

установил:

Ч. предъявила иск к ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» о понуждении ответчика к замене холодильника «ЗИЛ-64» на аналогичный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истица, работая на предприятии ответчика, приобрела у него полученный им по бартеру с ОАМО «Завод им. И.А. Лихачева» холодильник «ЗИЛ-64», в период гарантийного срока холодильник пришел в негодность, требование истицы о замене товара ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании Ч. свои исковые требования изменила, просила взыскать стоимость поврежденного холодильника, неустойку, компенсацию морального вреда.

Представитель ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» иск не признал, ссылаясь на то, что не может нести ответственность по закону о защите прав потребителя.

Представитель ОАМО «Завод им И.А. Лихачева» в письменном отзыве иск не признал, в судебном заседании отсутствовал.

Заочным решением Фрунзенского районного суда от 12 февраля 2002 года постановлено:

Взыскать с ОАМО «Завод им. И.А. Лихачева» в пользу Ч. стоимость холодильника ЗИЛ-64 в размере 4900 руб., договор его купли — продажи расторгнуть, компенсацию морального вреда 800 руб., расходы 32 руб., в остальной части иска отказать.

Обязать Ч. передать ОАМО «ЗИЛ» указанный холодильник.

ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» от ответственности по данному иску освободить.

Взыскать с ОАМО «ЗИЛ» госпошлину 206 руб., во взыскании госпошлины по моральному вреду в сумме 1000 руб. освободить.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В протесте ставится вопрос об отмене решения районного суда в связи с неправильным применением норм материального и существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Освобождая от ответственности ОАО «Ярославский завод «Красный маяк», суд указал, что фактически договор розничной купли — продажи холодильника между сторонами не заключался, ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» каких — либо гарантийных обязательств на себя не принимал.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» его положения распространяются на отношения между потребителями и продавцами, причем продавец — это организация, независимо от ее организационно — правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли — продажи. Из содержания вышеуказанного закона вытекает право истца предъявить иск к продавцу товара либо его изготовителю, либо к ним обоим.

Из дела видно, что в марте 1998 года истица обратилась на имя руководства ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» с просьбой продать ей холодильник (л.д. 4), ее просьба была удовлетворена, оплата производилась путем удержаний из ее зарплаты (л.д. 7 — 11). Стоимость холодильника составила 1700 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между истицей и ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» договора купли — продажи. Из дела видно также, что ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» реализовало товары народного потребления своим работникам (л.д. 6). Поэтому его ответственность за нарушение закона о защите прав потребителей исключаться не может. Кроме того, как видно из дела, именно к ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» были заявлены исковые требования.

Отсутствие в гарантийном талоне штампа продавца еще не означает освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Решение Фрунзенского районного суда от 12 февраля 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель