Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. суд не привлек в процесс надлежащего ответчика.

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 11.09.2002 N 44-г-253

Президиум Ярославского областного суда в составе рассмотрел дело по протесту председателя Ярославского областного суда на заочное решение Угличского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2001 года по делу по иску А. к Угличскому ГОВД о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Ярославской области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

установил:

В апреле 2001 года А. обратился в суд с иском к Угличскому ГОВД о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Иск он обосновал тем, что постановлением начальника ОГИБДД Угличского ГОВД от 16 июля 1999 года был незаконно привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в виде штрафа 41 рублей 75 копеек, который уплатил. Указанное постановление по его жалобе решением Угличского районного суда от 29 ноября 2000 года, вступившим в законную силу, отменено, но сумма штрафа, как и причиненный незаконными действиями должностного лица моральный вред в добровольном порядке не возмещены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Угличского ГОВД и постановлено заочное решение, которым постановлено взыскать с Угличского ГОВД в пользу А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 тысячи рублей, а госпошлину в местный бюджет — 100 рублей, в возврат госпошлины истцу — 20 рублей. В остальной части иска отказано.

При этом, судя по протоколу судебного заседания, оно проведено 30 ноября 2001 года, резолютивная часть заочного решения оглашена в тот же день, а мотивированное решение датировано 30 ноября 2002 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте ставится вопрос об отмене заочного решения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не привлек в процесс надлежащего ответчика.

В соответствии с частью 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном в ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в зависимости от уровня финансирования соответствующего государственного органа (в данном случае — ОГИБДД Угличского ГОВД).

В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны РФ в этих случаях выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение морального вреда осуществляется по общему правилу за виновные действия, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ.

Поэтому конкретное должностное лицо ОГИБДД, вынесшее отмененное судом постановление о привлечении истца к административной ответственности, должно было участвовать в процессе в качестве 3-го лица для выяснения вопроса о наличии в его действиях или действиях других работников ОГИБДД виновных действий при исполнении должностных обязанностей.

Невыяснение данного юридически значимого обстоятельства и непривлечение в процесс необходимых участников является существенным нарушением требований ст. 33, 36, 38 и 50 ГПК РСФСР.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Заочное решение Угличского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель