Обязанность по обеспечению участия защитника в уголовном судопроизводстве возлагается не только на суд первой инстанции, но и на суд кассационной инстанции.

Постановление президиума Ивановского областного суда от 30.09.2005 N 44у-101

(Извлечение)

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел надзорную жалобу осужденного гр-на В. о пересмотре приговора Ивановского районного суда Ивановской области от 3 июня 2005 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 июля 2005 года, которым гр-н В., юридически несудимый, осужден по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по преступлению от 22 декабря 2004 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по преступлению от 29 декабря 2004 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по преступлению от 25 января 2005 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по преступлению от 28 января 2005 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно — к 10 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 июля 2005 года приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 3 июня 2005 года оставлен без изменения.

В своей надзорной жалобе осужденный гр-н В. просит приговор суда и определение судебной коллегии отменить ввиду недоказанности его вины в незаконном сбыте наркотических средств и неправильной квалификации его действий, указывает на нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного и судебного следствия, считает, что при рассмотрении кассационной жалобы было нарушено его право на защиту, поскольку жалоба была рассмотрена судебной коллегией без участия в судебном заседании адвоката, несмотря на его ходатайство о предоставлении ему защитника.

Президиум

установил:

В своей надзорной жалобе осужденный гр-н В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам областного суда ввиду нарушения его права на защиту при рассмотрении его кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, от осужденного в день рассмотрения его кассационной жалобы до начала судебного заседания поступило заявление о вызове в суд второй инстанции адвоката, тем самым гр-н В. не отказался от права, предоставленного ему ст. 51, ч. 1, п. 1, УПК РФ. Тем не менее, рассмотрение дела осуществлялось судебной коллегией без участия защитника.

В соответствии со ст. 51, ч. 3, УПК РФ, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, и защитник не приглашен самим обвиняемым либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. При этом по смыслу закона обязанность по обеспечению участия защитника в уголовном судопроизводстве возлагается не только на суд первой инстанции, но и на суд кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что в суд кассационной инстанции поступили жалобы как от осужденного, так и от адвоката, защищавшего его в суде первой инстанции. Защитник осужденного гр-на В. был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения жалоб судебной коллегией. Однако в суд адвокат не явился. Одновременно осужденным гр-ном В. было подано заявление в областной суд, в котором он просил, чтобы дело в суде кассационной инстанции было рассмотрено с участием другого адвоката.

Вопреки просьбе осужденного кассационная инстанция участие адвоката не обеспечила.

С учетом изложенного определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 июля 2005 года подлежит отмене с передачей дела в отношении осужденного гр-на В. на новое кассационное рассмотрение. Иные доводы кассационной жалобы подлежат разрешению при новом кассационном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу гр-на В. удовлетворить частично.

2. Определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 июля 2005 года отменить с передачей дела в отношении осужденного гр-на В. на новое кассационное рассмотрение.