Член семьи нанимателя жилого помещения имел право вселить своего несовершеннолетнего сына на спорную жилплощадь без согласия истца, поэтому решение суда о признании недействительной регистрации ребенка по месту жительства его отца подлежит отмене.
Постановление президиума Ивановского областного суда от 29.12.1997 N 44г-199
(Извлечение)
В 1987 году гр-ке С.А. на ее семью, состоящую из 3-х человек, предоставили 2-комнатную квартиру. Вместе с ней проживают ее сын от первого брака — гр-н Ч.Е. и муж — гр-н С.Б., с которым она расторгла брак в 1992 году. В октябре 1995 года гр-на С.Б. осудили к 1 году лишения свободы и в связи с этим его выписали из указанной квартиры. После отбытия наказания бывшая супруга с сыном препятствовали его проживанию на данной площади. Вследствие этого он был вселен в квартиру по решению Октябрьского районного суда от 23.04.97. После исполнения решения он узнал, что на спорной площади 17.04.97 зарегистрирован несовершеннолетний — гр-н Ч.А. (1995 года рождения).
Обращаясь в суд, гр-н С.Б. просил эту регистрацию признать недействительной, мотивируя тем, что ею нарушаются его жилищные права.
Решением Октябрьского районного суда от 13.08.97, заявленные требования удовлетворены.
В кассационную инстанцию данное решение не обжаловалось.
Президиум находит, что принятое судебное постановление является неправильным и подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя требования заявителя, суд сослался на ч. 1 ст. 54 ЖК, в которой говорится о том, что наниматель вправе вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и др. лиц, получив на это письменное согласие от всех совершеннолетних членов семьи. Указанного согласия на вселение гр-на Ч.А. гр-н С.Б. не давал. Однако суд не принял во внимание, что в ч. 1 ст. 54 также указано, что вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требует согласия остальных членов семьи. Из справки домоуправления N 2 видно, что гр-н Ч.А. является несовершеннолетним сыном гр-на Ч.Е. (л. д. 5).
Согласно ч. 2 ст. 54 гр-н Ч.Е. приобрел равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, поэтому он имел право вселить своего несовершеннолетнего сына на спорную жилую площадь без согласия гр-на С.Б. Доводы гр-на Ч.Е. (л. д. 27) и гр-ки С.А. (л. д. 27 об.) о том, что в данном случае указанного согласия не требуется суд оставил без внимания.
Кроме того, суд не учел, что в соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане вправе избирать место жительства и из ст. 20 ГК следует, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей — родителей. Более того, по смыслу ст. 24 СК РФ также видно, что вопрос о том, с кем из родителей будет проживать ребенок, решается по согласию супругов. Следовательно, гр-не Ч-вы вправе были вселить своего сына в квартиру по вышеуказанному адресу без согласия гр-на С.Б.
Учитывая изложенное, а также то, что по делу не требуется дополнительного сбора доказательств, и, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум Ивановского областного суда
постановил:
Решение Октябрьского районного суда от 13.08.97 по заявлению гр-на С.Б. о признании недействительной регистрации по месту жительства гр-на Ч.А. отменить. По данному делу вынести новое решение, которым гр-ну С.Б. в удовлетворении заявленных требований отказать.