Решение суда 1-й инстанции отменено по тому основанию, что суд необоснованно признал свидетельские показания о подкупе избирателей в ходе голосования недостоверными и неправомерно отказал в удовлетворении заявления прокурора города о признании выборов недействительными.

Постановление президиума Ивановского областного суда от 26.09.1997 N 44г-150

(Извлечение)

Решением от 26 мая 1997 года Ленинский районный суд г. Иванова отказал в удовлетворении заявления прокурора г. Иванова к муниципальной избирательной комиссии о признании недействительными выборов депутата в Ивановскую городскую Думу по 22 избирательному округу г. Иванова.

Суд мотивировал принятое решение тем, что «нет оснований считать достоверными факты подкупа избирателей 22 избирательного округа…, если и имели место в ходе выборов какие-либо нарушения законодательства о выборах, то они были единичными, несущественными и не дают повода для сомнений в волеизъявлении избирателей округа по итогам голосования».

Президиум находит решение суда незаконным и необоснованным. Суд не посчитал существенными нарушениями выявленные и достоверно установленные, письменно подтвержденные, многочисленные факты грубого нарушения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации», ст. 41 Закона Ивановской области «О выборах органов и должностных лиц местного самоуправления в Ивановской области» от 18 января 1996 года.

В процессе проведенной проверки и в ходе судебного заседания многочисленные свидетели привели неоспоримые факты грубейших нарушений прав граждан, гарантированных ст. ст. 19, 32 Конституции Российской Федерации в ходе достоверных выборов 1 марта 1996 года.

Так, свидетельница, студентка ИГТА С.Н.С. подтвердила в суде, что понимала незаконность своего поступка, но голосовала за кандидата П.В.И., т.к. молодые парни приходили в общежитие и агитировали за П.В.И., причем агитация сводилась в основном к обещанию выплатить 10000 рублей, при условии голосования за П.В.И. Она поставила галочку против фамилии П.В.И.

После голосования молодой человек, занимавшийся с нами в общежитии, возле здания администрации Фрунзенского района передал 10000 рублей. Знакомые студенты ей сообщили, что они также за голосование за П.В.И. получили по 10000 рублей. Из их числа были студенты Н.Н.В., З.С.А., Д.О.А. Ходили голосовать 10 — 15 человек и все за деньги, водил на голосование один и тот же парень.

Свидетель Н.Н.В. — студентка ИГТА полностью подтвердила показания С.Н.С. и сообщила суду, что участвовала в досрочных выборах, к ней подходили 2-е молодых людей и предложили проголосовать за 10000 рублей за П.В.И. Парни составили список, куда вносились паспортные данные, она была в списке под номером «9», а на голосование шло около 15 человек. Голосовали за деньги студенты 3, 4, 5 этажей. Когда после голосования за П.В.И. она вышла на улицу, молодой человек встречал их у входа и давал деньги купюрой 10000 рублей. Н.Н.В. подтвердила также, кому предлагали деньги по 10000 рублей за голосование за П.В.И., никто не отказался. Аналогичные показания дали свидетели К.Е.Ю., Ч.А.Е., в стадии проверки дали такие же пояснения и свидетели П.О.С., Т.А.А.

Таким образом, факты не единоличны, а массового нарушения законодательства о выборах, скупка голосов избирателей были установлены, об этом в суде заявил и представитель ответчика — председатель муниципальной комиссии гр-н М.Л.В. — «Факты досрочного голосования за деньги были» (л. 153). В ходе предвыборной кампании в прокуратуру и муниципальную комиссию поступали жалобы на грубое нарушение законодательства о выборах. По этому вопросу состоялось заседание комиссии, на котором кандидат П.В.И. был предупрежден о недопустимости нарушения закона о выборах, строжайшего соблюдения ст. 30 — 33 Закона Ивановской области «О выборах органов и должностных лиц местного самоуправления в Ивановской области».

Учитывая значительное количество фактов подкупа избирателей со стороны группы поддержки П.В.И., 28 февраля 1997 года сама муниципальная комиссия обратилась в Ленинский районный суд с представлением об отмене решения муниципальной избирательной комиссии о регистрации П.В.И. кандидатом в депутаты городской Думы по 22 избирательному округу.

Выводы суда об отсутствии существенных нарушений и единичных случаях нарушения закона не основаны на материалах дела и противоречат собранным доказательствам.

Округ N 22 состоит из 6 избирательных участков, в 4-х из них явный перевес получил кандидат в депутаты М.С.Б.:

    N 151 - М.С.Б. - 59 голосов              П.В.И. - 27 голосов      N 153 - М.С.Б. - 129              П.В.И. - 38      N 154 - М.С.Б. - 64              П.В.И. - 28      N 155 - М.С.Б. - 56              П.В.И. - 36

Из перечисленных участков жалоб на подкуп избирателей не поступало, однако, из участков N 150 и N 152 шли многочисленные сигналы и заявления о скупке голосов «командой» П.В.И., и именно в них результаты соответствовали проведенной работе»:

    N 150 - П.В.И. - 357              М.С.Б. - 43      N 152 - П.В.И. - 129              М.С.Б. - 57

Несостоятелен вывод суда о необъективности показаний свидетелей С.Н.С., Н.Н.В., т.к. они безразлично относились ко всем кандидатам в депутаты и не было ни малейших оснований заподозрить их в поддержке любого депутата. Суд также безосновательно отверг доводы свидетеля П.Л.С. — члена муниципальной избирательной комиссии, который на заседании комиссии сказал свое мнение о том, что выборы по 22 округу следует признать недействительными, т.к. в тех четырех округах, где не отмечалось скупки голосов избирателей, там явный перевес имел кандидат в депутаты М.С.Б., в 150 и 152 участке, где «команда» П.В.И. скупала голоса студентов по 10000 рублей и пенсионеров по 6000 рублей, получил большинство голосов П.В.И., и допущенные нарушения не позволяли комиссии с достоверностью установить результаты избирателей.

Доводы П.Л.С. подтвердили свидетельница Г.И.К., она пояснила в суде, что накануне выборов, во второй половине дня к ней в квартиру пришел молодой человек и предложил за 5000 рублей проголосовать за П.В.И., она ответила ему, что хотя и получает пенсию 215000 рублей, но за деньги не продается. Из-за этого случая она вообще не пошла на выборы, хотя ее соседка пошла и проголосовала, а затем обратилась в избирательную комиссию и потребовала «свои» 5000 рублей.

Суд полностью согласился с объяснением председателя территориальной избирательной комиссии гр-ки Ц.Т.А., которая сообщила, что выборы кандидата в депутаты городской Думы по 22 округу проходили в соответствии с действующим законодательством, тогда как председатель муниципальной комиссии вынужден был обратиться в суд с представлением о признании выборов по 22 округу недействительными, а свидетель Р.Н.Г. — заместитель председателя муниципальной избирательной комиссии прямо заявила в суде, что были выявлены факты голосования за деньги…

Свидетель Ч.А.А. — студент ИГТА сообщил суду о фактах массовой скупки голосов студентов, когда приходили незнакомые парни и предлагали по 20 тыс. рублей за голос и каждого приведенного студента по 2 тыс. рублей. Студенты после голосования сообщили ему, что получили лишь по 10000 рублей. Парень собирал студентов и ходил с ними голосовать. За деньги ходили голосовать П.О.С., Т.А.А., С.А.А.

Свидетели П.О.С., Т.А.А. в процессе проверки прокуратурой подробно описали о встрече в общежитии с незнакомым парнем, который предлагал голосовать за кандидата П.В.И. за деньги. Они согласились и после голосования получили по 10000 рублей, с ними ходили и голосовали за деньги 15 студентов. Все материалы проверки были в полном объеме представлены в рассмотрение суда.

В процессе суда подтвердились и расценки за голоса избирателей. Пенсионеры К.Р.Г., Н.М.В. голосовали за кандидата П.В.И. и свидетель К.Р.Г. получил от молодого человека 5 тыс. рублей, а свидетель Н.М.В., проголосовав за П.В.И., пришла в избирательную комиссию и стала спрашивать, где можно получить «свои» 5000 рублей за голосование.

Суд, отвергая все показания свидетелей, рассказавших о фактах беспрецедентной скупки голосов избирателей, мотивировав это тем, что либо свидетели явились в суд без повесток, либо они появились в суде по просьбе сторонников кандидата в депутаты М.С.Б. от партии «Демократический выбор России».

Такая мотивировка суда не может быть признана объективной, т.к. в муниципальную избирательную комиссию поступали заявления не только от сочувствующих ДПР, но и Ш.С.М., доверенного лица кандидата в депутаты от КПРФ Л.К.М., в котором также сообщалось о фактах досрочного голосования 1 марта 1997 года за деньги кандидата в депутаты П.В.И., которые имели место в автотранспортном техникуме.

Трудно согласиться с утверждениями суда о том, что показания Т.О.М. опровергаются показаниями допрошенного в суде свидетеля Т.В.А. — члена муниципальной избирательной комиссии, который вместе с Т.С.М. выезжал на избирательный участок N 150.

Т.С.М. указала Т.В.А. на молодых людей, которые раздавали деньги за голосование за кандидата П.В.И., однако, как пояснил Т.В.А., он не стал к ним подходить, т.к. это не входило в его компетенцию.

Таким образом, все доводы суда о недостоверности фактов подкупа избирателей 22 избирательного округа следует признать полностью несостоятельными и противоречащими собранным и представленным в суд доказательствам. Учитывая установленные многочисленные факты скупки голосов избирателей на избирательных участках N 150 и N 152, у муниципальной избирательной комиссии, при установлении результатов голосования, не было достаточно оснований с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 329 ГПК РСФСР, президиум Ивановского областного суда

постановил:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 мая 1997 года об отказе в удовлетворении заявления прокурора г. Иванова об отмене протокола N 33 муниципальной избирательной комиссии «Об итогах повторных выборов депутата Ивановской городской Думы» по 22 избирательному округу от 24 марта 1997 года и признании недействительными выборов депутата Ивановской городской Думы по 22 избирательному округу отменить.

Гражданское дело направить на повторное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иванова, но в ином составе судей.