В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка под строительство отказано, так как в заявлении нет ссылок на вновь открывшиеся по делу юридически значимые обстоятельства.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22.02.2013 по делу N 33-1490/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Дорожко С.И.
при секретаре Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н., К.В.А., Д., О., П., Т.Г., Б., Г.А., К.В.И. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.02.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.08.2008, Н., И., П., С., Т.Г., Б., Г.А., К.В.И., Т.Т., К.В.А., Д., О. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления и.о. Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N «О предоставлении земельного участка под строительство жилого дома ООО «Теллур».
ДД.ММ.ГГГГ К.В.А., Д. О., Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаются на фальсификацию доказательств по делу — документа Главгосэкспертизы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма заместителя прокурора края С.Н. Когай от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов и подтверждает тот факт, что ООО «Теллур» под строительство был передан земельный участок, находящийся в долевой собственности многоквартирного дома <адрес>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2013 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявители просили определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда. Указывают на допущенные судом при рассмотрении заявления нарушения норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно истолковал ст. 392 ГПК РФ, не учел, что ранее заявителям не были известны обстоятельства о регистрации права коллективной долевой собственности <адрес> на земельный участок, о подложности заключения Главгосэкспертизы России от ДД.ММ.ГГГГ заявителям стало известно из письма прокурора в сентябре 2012 года.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в ст. 392 ГПК РФ. К ним, в частности, относятся вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
В силу п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При этом, от вновь открывшихся обстоятельств следует отличать новые доказательства.
Положение ст. 392 ГПК РФ, устанавливающее в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного постановления, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Поэтому нельзя распространять действие этой нормы на случаи, когда таким обстоятельством является доказательство, которое не могло быть представлено суду стороной по делу по не зависящим от нее причинам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылаются на постановление Главы администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N «О проведении регистрации строения на праве коллективной (долевой) собственности», регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации домовладения Nа по <адрес> на праве коллективной (долевой) собственности за АООТ «Спецстроймеханизация -1».
Данные документы существовали на момент принятия решения, но в суд заявителями представлены не были, тогда как при рассмотрении дела у заявителей было право на представление доказательств, заявления ходатайств, в том числе и об истребовании доказательств.
Утверждая о фальсификации доказательств по гражданскому делу, а именно заключения Главгосэкспертизы России от ДД.ММ.ГГГГ, заявители не представили на момент рассмотрения судом заявления приговора, либо постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которым бы эти факты были установлены,
Таким образом, в заявлении нет ссылок на вновь открывшиеся по делу юридически значимые обстоятельства.
Заявители ссылаются на добытые ими новые доказательства после вступления решения в законную силу, не указывают на существенные для дела обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 392 ГПК РФ служить основанием к пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба не содержит в себе ссылок, позволяющих коллегии признать определение суда незаконным и необоснованным, в силу чего, судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителей — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
С.И.ДОРОЖКО