Заявление об установлении административного надзора удовлетворено правомерно, так как лицо, в отношении которого заявлено требование, совершило тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 26.08.2014 по делу N 11-8899/2014

Судья: Шаповал В.И.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Кучина М.И., Зариповой Ю.С.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.

при секретаре Б.П.,

26 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 15 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора с административными ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов (за исключением случаев работы в ночное время суток), запрещения выезда за установленные судом пределы территории (за исключением работы и смены места проживания с уведомлением внутренних дел), обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в отношении Б.Н., осужденного приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 марта 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым в его действиях установлено отягчающее вину обстоятельство — опасный рецидив преступлений. Начало срока — 24 сентября 2013 года, конец срока — 23 ноября 2014 года.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области — Л., прокурор Фуфачева А.А. заявленные требования поддержали, заинтересованное лицо Б.Н. с заявлением не согласился.

Суд вынес решение, которым установил в отношении Б.Н. административный надзор на срок 6 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев работы в ночное время, запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого будет проживать Б.Н.

В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что установление в отношении него административного надзора является повторным наказанием за совершенное им преступление.

Б.Н. в суд апелляционной инстанции не доставлялся, представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области не явился. Извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы получили. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение прокурора Гиззатуллина Д.З., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности материалы дела в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из приговора Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 марта 2012 года, Б.Н. совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3, ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» N 64-ФЗ от 06.04.2011 г. для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, влечет установление административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Определяя срок административного надзора, суд первой инстанции учел, что в момент совершения Б.Н. преступления части 1 и 3 ст. 86 УК РФ действовали в редакции закона, определявшего срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, шестью годами с момента отбытия наказания.

Согласно части 2 статьи 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Доводы Б.Н. о необоснованности установления в отношении него административного надзора в связи с тем, что за совершенное преступление он уже понес наказание, не могут быть признаны обоснованными, поскольку административный надзор не является мерой наказания, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны ранее судимых лиц путем систематического наблюдения за ними и оказания на них индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел, а не органов исполнения наказания.

Положения ст. 10 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» уголовным законом не является, так как регулирует правоотношения, связанные с административным надзором. Дела данной категории рассматриваются в порядке главы 26.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установление ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания в силу положений ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным.

Административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещения выезда за установленные судом пределы территории предусмотрены положениями статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» N 64-ФЗ, подлежат установлению судом в порядке ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ.

Вместе с тем, запрещая Б.Н. выезд за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого он будет проживать, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не учел, что заявитель ФКУ ИК N 15 ГУФСИН России по Челябинской области, прося установить в отношении поднадзорного лица запрет выезда за установленные судом пределы территории, предполагал определенные исключения из данного ограничения — работа и смена места проживания, подлежащие применению с уведомлением внутренних дел.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации N 5242-1 от 05 июня 1993 года, судебная коллегия при установлении административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории считает необходимым учитывать конкретные обстоятельства, в т.ч. возможное место работы поднадзорного лица, смена им места жительства.

В указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, дополнив его резолютивную часть после слов «запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого будет проживать Б.Н.» словами «за исключением работы и смены места жительства с обязательным уведомлением о том органа внутренних дел по месту жительства или пребывания».

В остальной части основания к отмене постановленного по делу решения отсутствуют.

Установление административного надзора и административных ограничений в отношении Б.Н. соответствуют целям и задачам административного надзора — недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установленные в отношении Б.Н. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Б.Н. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2014 года изменить, дополнив его резолютивную часть после слов «запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого будет проживать Б.Н.» словами «за исключением работы и смены места жительства с обязательным уведомлением о том органа внутренних дел по месту жительства или пребывания».

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. — без удовлетворения.