Исковые требования о признании незаконными действий по строительству индивидуального жилого дома, возведению ограждения, демонтажу части блокированного дома удовлетворены правомерно, так как согласно заключению судебной экспертизы допущенные ответчиком при реконструкции блокированного дома и строительстве нового жилого дома нарушения строительных и градостроительных норм в части несоблюдения минимальных расстояний между жилыми зданиями и прокладки трубопроводов дымохода газового котла являются существенными и угрожают жизни

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.06.2014 по делу N 11-6312/2014

Судья Шапошникова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Савельевой Л.А.

при секретаре К.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации г. Магнитогорска Челябинской области, К. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя К. — Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Т.Л., представителя К.А.Н. — Т.Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.Л., К.А.Н. обратились в суд с иском к К., администрации г. Магнитогорска Челябинской области с учетом уточнения требований о признании незаконными:

постановления главы г. Магнитогорска N 7297-П от 04 июня 2013 года «Об утверждении разрешения на строительство от 28 мая 2013 года N *** «; постановления администрации г. Магнитогорска от 29 октября 2013 года N 14677-П об утверждении разрешения на строительство от 28 октября 2013 года N *** по измененной проектной документации на строительство дома К.; постановления администрации г. Магнитогорска от 23 октября 2013 года N 14396-П о внесении изменений в постановление администрации г. Магнитогорска от 17 мая 2013 года N 6430-П в части внесении изменений в градостроительный план К.;

признании незаконными действий К. по строительству индивидуального жилого дома, возведению ограждения, демонтажу 1/2 части блокированного дома *** по ул. *** в г. Магнитогорске;

обязании К.: демонтировать (снести) гараж (названный входной группой); привести жилой дом в соответствие с действующим законодательством в части расположения дома на расстоянии 3 м от границы участка истцов; привести капитальный забор в соответствие с требованиями действующего законодательства по высоте;

взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительных работ в сумме *** рублей (л.д. 180 — 185 т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками в равных долях каждая Уг доли блокированного жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, ***. Собственником второй половины указанного дома является К. Ответчик демонтировала — разрушила свою половину дома, на своем земельном участке осуществила строительство двухэтажного жилого дома. При этом расстояние от строящегося дома и границы с участком, принадлежащим истцам, составляет 1 м. Земельный участок ответчика огорожен забором, высота которого не соответствует требованиям СН 441-72. В результате разрушения ответчиком своей половины блокированного жилого дома N *** стало невозможным проживание истцов в оставшейся части дома без дополнительных работ по ее восстановлению. Блокированный жилой дом находился на общем фундаменте, имел общие наружные стены, крышу, квартиры разделяла ненесущая перегородка, которая в результате сноса части блокированного дома стала ограждающей стеной. Стоимость ремонтных и восстановительных работ, необходимых выполнить истцам для восстановления своего жилого дома вследствие действий ответчика составила *** рублей. Дополнительно истцами заявлено требование о сносе вновь возведенного К.Т.Н. жилого дома (л.д. 74 т. 3).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Т.Л., К.А.Н., представитель Т.Л. — Т.Д., допущенный судом по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика — администрации г. Магнитогорска П., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что разрешение на строительство было выдано в связи с представлением К. всех необходимых документов для предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на строительство.

Ответчик К. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика К.Е., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на возможность устранения допущенных при проектировании и строительстве жилого дома нарушений строительных и противопожарных норм и правил без сноса дома.

Суд принял решение, которым признал незаконным и отменил постановление главы г. Магнитогорска N 14677-11 от 29 октября 2013 года об утверждении разрешения на строительство от 28 октября 2013 года N ***, К. обязана за счет собственных средств осуществить снос незавершенного строительством объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью по техническому паспорту *** кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с К. в пользу Т.Л., К.А.Н. в счет возмещения ущерба *** рублей, по *** рублей в пользу каждой. Взыскал с К. в пользу Т.Л. в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей, на оплату услуг представителя — *** рублей, на оплату госпошлины — *** рублей, на копирование — *** рубля.

В апелляционной жалобе администрация г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права, противоречие резолютивной части решения суда мотивировочной части решения суда и обстоятельствам дела.

Указывает, что выданное администрацией города ответчику К. разрешение на строительство жилого дома от 28 мая 2013 года не нарушает прав истцов как собственников жилого дома, поскольку оно выдается в подтверждение соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана. При действительности градостроительного плана нельзя говорить о недействительности разрешения на строительство. Градостроительный план на земельный участок ответчика недействительным судом не признан.

Указывает, что поскольку напротив выстроенного жилого дома ответчика отсутствует жилое строение истца, то ссылка суда на нарушение отступа в 1,1 м от забора ответчика по СП 30-102-99, является несостоятельной. Указывает, что СП 30-102-99 имеют рекомендательный характер, применяются только к вновь образуемой территориальной планировке и застройке, а не к уже существующей.

Указывает, что представленный ответчиком при обращении за получением разрешения на строительство пакет документов соответствовал требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что исключало возможность отказа в выдаче разрешения на строительство.

Указывает, что суд в нарушение ст. 12 ГК РФ принял решение о сносе вновь возведенного дома, не приняв решения о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, то есть имеет место несоразмерность способа защиты нарушенного права.

Ссылается на установление судом нарушения прав истцов только в части нарушении противопожарных норм вследствие строительства котельной, судом не установлено нарушений прав истцов вследствие сохранения основного дома.

Указывает, что в процессе рассмотрения дела ответчик обратилась с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. Поскольку в договоре купли-продажи от 28 февраля 2013 года у К. числится жилой дом без указания на блокированный тип, а о наличии общей стены выяснилось только в суде, то администрацией обоснованно было выдано разрешение на строительство и реконструкцию от 29 октября 2013 года. Указанная реконструкция предусматривала объединение ранее выстроенного жилого дома и восстановленного старого блокированного жилого дома.

К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции, назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу ООО «ВЕЛД» по вопросу: каким образом возможно устранение существующих нарушений без полного или частичного сноса жилого дома ответчика, какие работы необходимо провести для устранения выявленных недостатков, какие для этого потребуются сроки и их стоимость, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что проведенными строительно-техническими экспертизами установлено существенное нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, а также установлена возможность восстановления нарушенных прав истцов путем проведения дополнительных работ по восстановлению дома истцов в размере *** руб., и путем внесения изменений в рабочий проект «Проект реконструкции индивидуального жилого дома» в части объединения в один жилой дом двух отдельно стоящих одноквартирных домов путем блокировки домов, в том числе предусмотреть вертикальную прокладку трубопроводов газовых котлов через конструкцию крыши и возведение противопожарной стены между жилыми домами сторон.

Ссылается на то, что реконструкция старого дома заключалась в демонтаже не всего дома, а только его части, не подлежащей восстановлению после длительного периода саморазрушения дома, старый фундамент дома был усилен путем надстройки. Не реконструируемая часть старого дома (стены, крыша и весь фундамент), пригодная для использования под жилье после капитального ремонта, осталась на прежнем месте, не тронутая, и непосредственно примыкает к дому истцов, что подтверждается техническим паспортом от 03 апреля 2014 года. При этом входная группа примыкает не непосредственно к дому истцов, а к жилому помещению К., которое осталось без реконструкции на прежнем месте, совмещенное с домом истцов общей стеной. Считает необоснованным вывод экспертов ООО «НПО «Надежность» о разрушении старого фундамента и полном сносе блокированного дома, сделанном на основании фотографий.

Ссылается на наличие препятствий со стороны истцов в продолжении строительства ответчиком противопожарной стены между домами и возведении фронтона крыши, исключающих нарушение прав истцов. В настоящее время ответчиком проведены действия по продолжению строительства противопожарной стены, а также проведены работы по устранению нарушений по прокладке трубопровода газового котла.

Указывает, что судом не было учтено, что законом снос самовольно реконструированного объекта допускается только при невозможности приведения объекта в первоначальное состояние. Права истцов могут быть восстановлены путем выполнения действий, указанных экспертами ООО «Велд».

Ссылается на отсутствие оценки тому обстоятельству, что для К. указанный жилой дом является единственным жилым помещением, решение суда о его сносе нарушает конституционное право ответчика на жилье, она понесла расходы на строительство и реконструкцию жилого дома, для чего продала все свое имущество.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, в связи с наличием зарегистрированного права собственности ответчика на жилой дом; при проведении судебных экспертиз сторона ответчика не была уведомлена о дне проведения экспертиз; судом не выяснены причины отсутствия в последнем судебном заседании представителя ответчика — Х., являвшихся уважительными, с участием которого ответчик просила рассматривать дело, что лишило ответчика права на участие в прениях и возможности требовать проведения еще одной дополнительной экспертизы на предмет определения необходимых действий по восстановлению нарушенных прав истцов.

В апелляционной жалобе К., поданной представителем Х., содержится просьба об отмене решения суда, с принятием нового решения об обязании ответчика устранить допущенные нарушения при реконструкции жилого дома с учетом п. 8.1 заключения судебно-строительной экспертизы ООО «Велд».

Представитель ответчика не согласен с выводами суда о том, что создание объекта капитального строительства — жилого здания, состоящего из одноэтажного жилого дома и двухэтажного жилого дома с пристроенными помещениями (котельной и гаражом), не могут представлять собой два блока одного жилого дома. Поскольку ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СНиП 2.08.01-89 «Строительные нормы и правила. Жилые здания», приложения СП 30-102-99, не содержат обязательных требований о том, что два блока блокированного жилого дома должны быть схожими по своим характеристикам.

Ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов судебной экспертизы НПО «Надежность» о сносе фундамента блокированного дома со стороны К., поскольку каких-либо исследований, подтверждающих снос фундамента, не проводилось, эксперт пояснила, что пришла к такому выводу на основании фотографий, что является недопустимым. Ссылается на нарушение судом п. 2 ст. 79 ГПК РФ, поскольку в определении о назначении повторной экспертизы суд не указал, по каким мотивам отклонены вопросы, предложенные представителем ответчика.

Указывает, что К. не осуществляла строительства нового жилого дома на своем участке, возведенный объект недвижимости является частью блокированного реконструированного жилого дома ответчика.

Считает, что рекомендации экспертов ООО «Велд» в п. 8.1 по устранению недостатков произведенных строительных работ, полностью соответствуют требованиям п. п. 1.2, раздела 5.3. Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (вместе с СП 2.13130.2012).

Указывает, что отсутствие в судебном заседании представителя ответчика Х., не позволило стороне ответчика заявить соответствующего ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Не согласен с выводом суда, и заключением экспертов ООО «НПО Надежность» о возведении К. гаража, а не входной группы, что не соответствуют техническому паспорту на жилой дом. Указывает, что расстояние от «гаража» ответчика до границы земельного участка истцов, проходящей в перегородке между блокированными частями дома составляет 1,1 м, что соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011.

Указывает, что в силу ст. 209 п. 2, ст. 210 ГК РФ К. вправе была производить реконструкцию 1/2 части блокированного жилого дома по своему усмотрению, в том числе и путем увеличения параметров объекта капитального строительства в пределах границ, установленных градостроительным планом. При этом в силу действующего законодательства для проведения реконструкции жилого дома (1/2 части блокированного жилого дома) не требуется признания такого жилого дома аварийным. Завершение реконструкции половины блокированного жилого дома со стороны К., с учетом рекомендаций п. 8.1 заключения экспертов ООО «Велд» позволит в соответствии со ст. 12 ГК РФ восстановить нарушенное право истцов.

Истец К.А.Н., ответчик К., представитель администрации г. Магнитогорска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Т.Л. и К.А.Н. являются в 1/2 доле каждая собственниками жилого дома общей площадью *** кв. м, земельных участков общей площадью *** кв. м (по *** кв. м каждая), с кадастровыми номерами ***, ***, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, ***, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 03 апреля 1985 года, свидетельствами на право собственности на землю N ***, *** от 22 августа 1994 года (т. 1 л.д. 11 т. 2 л.д. 13 — 18). Согласно техническому паспорту на жилой дом N *** по ул. ***, он фактически является Уг частью единого дома, расположенного на двух земельных участках, отмеченных на плане строения номерами 21 и 22 (л.д. 5, 127, 132 т. 2).

К. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м и расположенного на нем жилого дома общей площадью *** кв. м, находящихся по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, ***, на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2013 года. Право собственности зарегистрировано 05 марта 2013 года (л.д. 53, 95 т. 2).

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 17 мая 2013 года N 6430-П утвержден градостроительный план земельного участка N RU74307000-0000000000002307 по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, ***, принадлежащего К. (л.д. 69 т. 2).

Постановлением администрации г. Магнитогорска N 7297-П от 03 июня 2013 года утверждено разрешение N *** от 28 мая 2013 года на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома площадью *** кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 89 т. 2).

По данным ситуационного плана технического паспорта на жилой дом N *** по ул. *** в г. Магнитогорске по состоянию на 02 марта 2010 года, общей площадью *** кв. м, (узаконенная площадь *** кв. м), указанный дом является блокированным (л.д. 107 оборот т. 2). Согласно техническому паспорту на жилой дом, принадлежащий К., по состоянию на 14 сентября 2013 года, данный дом имеет площадь *** кв. м, является отдельно стоящим жилым домом, паспорт содержит отметку о том, что старый дом площадью *** кв. м снесен (л.д. 101 т. 2). В ходе проведенной 22 июля 2013 года проверки администрацией г. Магнитогорска было установлено, что на принадлежащем К. земельном участке площадью *** кв. м расположена половина блокированного двухквартирного жилого дома; на указанном земельном участке ведется строительство двухэтажного дома на основании разрешения на строительство N *** от 28 мая 2013 года, расстояние от строящегося дома до границы соседнего земельного участка 1 м данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка N *** (л.д. 32 т. 2).

Согласно заключению эксперта Г. (ООО НПО «Надежность») N ТЭГ/Ф-13-06 при реконструкции половины блокированного дома, принадлежащей К., и строительстве нового двухэтажного жилого дома допущены нарушения требований ст. ст. 6, 38, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раздела 7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130-3013 «Приказ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. ст. 6, 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Экспертом установлено, что снос Vi блокированного дома N *** по ул. *** произведен с нарушением градостроительных и иных обязательных к применению норм и правил, привел к невозможности проживания в оставшейся части дома N ***, поскольку квартиры блокированного дома разделяла перегородка, не являвшаяся несущей, она не опиралась на фундамент, крыша была общей, несущие конструкции кровли (мауэрлат) монтировались по всему периметру блокированного дома. В связи со сносом 1/2 части дома перегородка стала наружной стеной, фронтон крыши остался открытым, часть крыши пришла в негодность. Затраты по выполнению восстановительных работ в оставшейся части блокированного дома N ***, принадлежащей Т. и К.А.Н., составят *** рубль (л.д. 122 — 153 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами К.О., У. (ООО «Велд»), на момент проведения обследования в феврале 2014 года одноэтажный блокированный дом представляет собой жилое здание, в котором демонтирован один блок дома в соответствии с рабочим проектом (шифр 14-2013-00), на месте демонтированного блока ведется строительство двухэтажного дома в соответствии с вышеуказанным проектом. В результате демонтажа одного блока одноэтажного блокированного дома и строительства нового двухэтажного блокированного дома произведено фактическое разделение одноэтажного блокированного дома на два отдельно стоящих одноквартирных дома: одноэтажный дом (оставшийся после демонтажа блок) и двухэтажный дом. Согласно заключению экспертов реконструкция индивидуального жилого дома включает в себя: демонтаж одного из блоков одноэтажного блокированного дома; строительство отдельно стоящего одноквартирного двухэтажного дома на приквартирном участке демонтированного блока; строительство ограждения на границе смежных приквартирных участков.

При разделении одноэтажного блокированного дома на два отдельно стоящих одноквартирных дома допущены нарушения градостроительных норм и правил, имеющихся в рабочем проекте, в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния между жилыми зданиями и минимального расстояния от жилого здания до границы соседнего земельного участка. На момент обследования в доме велись отделочные и пусконаладочные работы; ограждение расположено на границе двух смежных земельных участков. В нарушение требований СНиП 41-01-2003 осуществлена прокладка трубопроводов дымохода газовых котлов. В целях устранения выявленных нарушений эксперты предложили внести изменения в рабочий проект»проект реконструкции индивидуального жилого дома» шифр 14-2013-00, в части объединения в один жилой дом двух отдельно стоящих одноквартирных домов (одноэтажный дом, оставшийся после демонтажа блок, и двухэтажный дом) путем блокирования домов в соответствии с требованиями пожарной безопасности (л.д. 38 — 51 т. 3).

В ходе производства по делу, постановлением администрации г. Магнитогорска N 14396-П от 23 октября 2013 года внесены изменения в постановление от 17 мая 2013 года N 6430-П, а именно чертеж градостроительного плана изложен в новой редакции (л.д. 93 — 94 т. 2).

Постановлением администрации г. Магнитогорска N 14677-П от 29 октября 2013 года утверждено разрешение на строительство от 28 октября 2013 года N *** на реконструкцию индивидуального жилого дома площадью *** кв. м, находящегося на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, ***. Постановление администрации города от 03 июня 2013 года N 7297-П признано утратившим силу (л.д. 63 т. 2).

Установив, что жилой дом N *** по ул. ***, принадлежащий Т.Л., К.А.Н., а также жилой дом, принадлежавший до демонтажа К., являлся единым объектом недвижимости, имеющим общий фундамент, крышу, наружные стены, состоящим из двух половин, разделенных перегородкой, расположенным на двух смежных земельный участках; ответчиком К. осуществлен снос принадлежащей ей части блокированного дома и строительство нового двухэтажного жилого дома на своем земельном участке с нарушением требований градостроительных и строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Т.Л. и К.А.Н.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие хотя бы одного из предусмотренных в нем обстоятельств влечет признание недвижимого имущества самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за гражданином, осуществившим строительство, только в случае, если сохранение строения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (части 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Судом первой инстанции установлено, что градостроительный план, оформленный администрацией г. Магнитогорска К., устанавливает минимальный отступ от границы земельного участка застройщика от соседнего участка в 1 м, а в месте расположения жилого дома истцов отступ не предусмотрен.

Установив, что выданное К. на основании градостроительного плана разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома N *** от 28 октября 2013 года не соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Т.Л. и К.А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать не распространение пожара на соседние здания, сооружения.

В силу п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, и не может быть менее 6 м. Аналогичные расстояния предусмотрены СНиП 2.07.01.-89*.

Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в который включен СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 — 5, 6 (пункты 6.1 — 6.41, таблица 10*), 7 — 9; приложение 2. В силу указанного приложение N 1 (противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89* не носит обязательного характера, но его рекомендательный характер не означает допустимости его неисполнения.

Положения п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Данный подход поддерживается МЧС РФ, которое в Информационном письме от 19.07.2012 N 19-2-3-2855 указало, что после исключения соответствующих положений из Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования к противопожарным расстояниям и проездам могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89*.

Технический регламент о требованиях пожарной безопасности требует, чтобы противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями обеспечивали нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно заключению судебной экспертизы, допущенные ответчиком при реконструкции блокированного дома и строительстве нового жилого дома нарушения строительных и градостроительных норм в части несоблюдения минимальных расстояний между жилыми зданиями и прокладки трубопроводов дымохода газового котла являются существенными и угрожают жизни и здоровью Т.Л. и К.А.Н. (л.д. 50 т. 3).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., на основании ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что восстановление нарушенных прав истцов возможно только в результате сноса жилого дома, возведенного с нарушением требований строительных, противопожарных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Магнитогорска о том, что выданное администрацией разрешение на строительство от 28 мая 2013 года не нарушило права истцов, не соответствует требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку, в силу пп. 6 п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство К. должна была представить также и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома. Согласно материалов инвентарного дела на дом N *** по ул. *** в г. Магнитогорске, указанный дом являлся блокированным, то есть состоящим из блоков, не разделенных капитальной стеной. Указанные обстоятельства администрация г. Магнитогорска обязана была установить при оформлении К. разрешения на строительство нового дома, а впоследствии и на реконструкцию. Кроме того, в отношении вышеуказанного администрацией разрешения на строительство судом решения не принято.

Ссылка в жалобе на то, что признание незаконным разрешения на строительство без признания незаконным градостроительного плана земельного участка, не является основанием для отмены решения суда. Поскольку сам по себе градостроительный план земельного участка еще не свидетельствует об осуществлении застройщиком строительства с существенным нарушением строительных, градостроительных, иных обязательных норм и правил.

Доводы жалобы администрации г. Магнитогорска о необоснованном применении судом при разрешении спора СП 42.13330.2011, СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89* не влекут отмены решения суда, поскольку несоблюдение ответчиком противопожарных расстояний установлено заключениями судебных экспертиз. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы администрации о несоразмерности примененных судом последствий нарушений прав истцов не принимаются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, согласие Т.Л. и К.А.Н. на присоединение принадлежащей истцам части дома к входной группе (по мнению ответчика), или гаражу, являющимся неотъемлемой частью возведенного ответчиком жилого дома не получено.

Доказательств возможности приведения второй части блокированного дома, принадлежащей ответчику, в первоначальное состояние, а также возможности переноса уже возведенного нового жилого дома на надлежащее расстояние от границ смежного земельного участка, материалы дела не содержат. Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки заключению экспертов 00 «Велд» в части допущенных ответчиком нарушений при прокладке трубопровода дымохода, не опровергает выводов суда о сносе возведенного ответчиком дома.

Доводы апелляционной жалобы К., в том числе и поданной представителем, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы К. о необходимости принятия судом решения об устранении нарушений прав истцов путем выполнения предложенных экспертами ООО «Велд» мероприятий по устранению последствий нарушений, в частности путем блокировки одноэтажного дома (блока, оставшегося после демонтажа), и двухэтажного жилого дома ответчика, не допустимо без согласия истцов.

Выводы суда о защите нарушенных прав истцов также и вследствие возможного наступления в будущем неблагоприятных последствий из-за несоблюдения ответчиком противопожарных расстояний между зданиями, не привели к неправильному решению суда, поэтому ссылка в жалобе на необоснованность указанных выводов суда не влечет отмену обжалуемого решения.

Указание в жалобе К. на необоснованность выводов суда о том, что ответчик знала и должна была знать об осуществлении реконструкции жилого дома с нарушением требованием строительных норм и правил, поскольку администрацией было выдано разрешение на строительство и на реконструкцию объекта капитального строительства, не является основанием для отмены решения суда. Поскольку выдача администрацией г. Магнитогорска разрешений на строительство (реконструкцию)жилого дома не опровергает выводов суда о недобросовестном поведении застройщика вследствие несоблюдения противопожарных расстояний, а также сноса части блокированного дома с нарушением прав истцов.

Ссылка в жалобе К. на значительную стоимость вновь возведенного жилого дома не является основанием для отказа в защите нарушенных прав К.А.Н. и Т.Л. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств злоупотребления истцами своими правами.

Доводы жалобы К. о нарушении судом процессуальных прав ответчика вследствие не отложения судебного заседания из-за неявки представителя ответчика, не принимаются судебной коллегией. Как указывается в жалобе, К. либо ее представитель не уведомили суд о наличии уважительной причины неявки представителя в суд. При таких обстоятельствах, учитывая, что К. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебном заседании участвовал представитель ответчика К.Е., ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлялось, судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении судом норм ГПК РФ.

Доводы жалобы К. о наличии возможности устранения нарушений прав истцов вследствие несоблюдения противопожарных расстояний без сноса жилого дома ответчика не подтверждены документально. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается умаление прав собственников жилого дома при отсутствии нарушений с их стороны прав иных субъектов гражданских правоотношений. Распоряжение принадлежащим истцам жилым домом, в том числе и путем присоединения к иным объектам недвижимости не допускается без согласия собственников.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд не принял во внимание все требования свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденный приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года N 693, не влекут отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов о нарушении прав истцов в результате несоблюдения противопожарных расстояний.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права противоречат материалам дела.

Ходатайство представителей ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о назначении по делу дополнительной строительной экспертизы не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судом первой инстанции назначались по делу и судебная экспертиза, и повторная экспертиза, заключения экспертов не противоречат друг другу. Кроме того, судом были допрошены эксперты Г. и К.О. Доказательств неясности или неполноты заключений судебных экспертов апелляционная жалоба К. не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы К. по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу правильного решения.

Представленные ответчиком в качестве дополнительных доказательств отчет об оценке объекта от 30 апреля 2014 года, проект реконструкции индивидуального жилого дома (шифр 14-2013-00-АС), рецензия на заключение эксперта, выполненное ООО ПСК «Мегаполис» не влекут отмену решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергают. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности представления вышеперечисленных документов суду первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска Челябинской области, К. — без удовлетворения.