В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказано, поскольку не установлен факт незаконных, противоправных действий пожарных при тушении пожара.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 22.05.2014 по делу N 11-5098/2014

Судья: Бромберг Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Секериной С.П., Ивановой М.П.

при секретаре С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску О. к Д.И., Д.В.А., Д.В.В., Главному управлению МЧС России по Челябинской области, ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. о доводах апелляционной жалобы и обстоятельствах дела, представителя истца О. — С.С., поддержавшего жалобу, ответчика Д.В.А., представителя ответчика Д.И. — Ш., представителя Министерства финансов РФ К., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Истец О. обратился в суд с иском к Д.И., Д.В.А., Д.В.В., Главному управлению МЧС России по Челябинской области (далее — ГУ МЧС России по Челябинской области), ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (далее — ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере **** руб., причиненного пожаром. Указал в обоснование своих требований, что 18 апреля 2012 года в результате пожара полностью уничтожен принадлежащий ему жилой дом с надворными постройками и имуществом, находившимся в них, по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****. Считает, что пожар произошел по вине несовершеннолетнего Д.В.В., который поджег траву в непосредственной близости от жилых домов; сотрудники пожарной охраны прибыли по вызову несвоевременно, длительное время бездействовали, что привело к увеличению ущерба, в связи с чем ответчики обязаны возместить причиненный ущерб в солидарном порядке.

Истец О., третьи лица О.Л.М., О.А.В., ответчик Д.И. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца С.С., третье лицо Б.Н.В., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Р.С.А., Б.М.А. в судебном заседании исковые требований поддержали.

Ответчик Д.В.А., представитель ответчика Д.И.Ш. иск не признали, указав, что вины несовершеннолетнего Д.В.В. в возникновении пожара нет.

Ответчик Д.В.В. в судебном заседании участия не принял. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что поджога не совершал.

Представитель ответчиков ГУ МЧС России по Челябинской области, ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» Б., иск не признала, указав, что ГУ МЧС России по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку тушением пожаров занимается «3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», являющийся самостоятельным юридическом лицом. Причинной связи между действиями сотрудников пожарной охраны по тушению пожара и причинением ущерба истцу не усматривается, боевые расчеты на место пожара прибыли своевременно и приняли все меры для тушения пожара, а также для л предотвращения загорания соседних жилых домов.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации К. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что не представлено доказательств наличия условий наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской федерации.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе О. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценки судом представленных доказательств, показаний свидетелей и письменных доказательств, подтверждающих вину ответчиков, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей З.Е.Г., Л.О.Н., К.Д.Т., Б.С.В., распечаткой телефонных соединений достоверно подтверждается несвоевременность прибытия сотрудников противопожарной службы на место пожара, отсутствие в машинах запаса воды, достаточного для пожаротушения. Указывает на недоказанность зауженности проездов по ул. ****, отсутствия пожарных гидрантов, на которые ссылается суд в решении. Полагает, что у сотрудников МЧС не было препятствий для использования в пожаротушении естественного источника водоснабжения- реки Миасс. Указывает, что суд нарушил его права, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Д.И., ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Истец О., представители ответчиков Главному управлению МЧС России по Челябинской области, ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области», ответчики Д.И., Д.В.В., третьи лица Б.Н.В., О.Л.М., О.А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчиков на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что О. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом N **** по ул. **** в г. Челябинске. 18 апреля 2012 г. произошел пожар, в результате которого принадлежащий О. жилой дом по адресу ул. ****, дом **** г. Челябинска и надворные постройки: баня, гараж, сараи был уничтожены огнем, что подтверждается актом о пожаре (т. 1 л.д. 15).

Согласно отчету N 29.3/13-У от 16 мая 2013 г. стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для устранения ущерба, нанесенных жилому дому и надворным постройкам по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, составляет **** руб. (т. 1 л.д. 30-76).

Судом первой инстанции были исследованы письменные доказательства, а именно:

путевка выезда дежурного караула пожарной части, в которой указано, что сообщение о загорании забора по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** поступило 18 апреля 2012 г. в 18 час. 57 мин. (т. 3 л.д. 50); диспетчерский журнал пункта связи части, книга службы, согласно которым отделение пожарной части 4 прибыло к месту пожара в 19 час. 06 минут. В журнале записаны все действия противопожарной службы, принимаемые к тушению пожара домов N **** ул. ****, г. Челябинске. В ликвидации пожара было задействовано 11 автоцистерн, 36 сотрудников пожарной охраны. Пожар был локализован в 20.00 час, полностью ликвидирован в 00 час. 54 мин. (т. 3 л.д. 51-61); документы, содержащиеся в отказном материале. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2013 г. по материалам проверки по факту пожара, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 128). В материалах проверки имеется техническое заключение N 73-12 от 12 сентября 2012 г., согласно которому причиной пожара мог быть как источник открытого огня, так и источник зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, время возникновения пожара в период около 19 часов (т. 2, л.д. 55-57).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 — обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», — вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается; как на основания своих требований и возражений.

Анализ вышеуказанного законодательства свидетельствует о том, что для применения ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ должен быть доказан факт незаконности определенных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, причинение ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Анализ исковых требований свидетельствует о том, что требование о возмещении причиненной материального вреда к ответчикам ГУ МЧС России по Челябинской области, ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области», истец основывает на бездействии сотрудников ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области, ненадлежащем исполнении обязанностей по тушению пожара, в результате чего дом и имущество, находящееся в нем, уничтожены, а истцу причинены материальные убытки.

Как видно из представленных материалов, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» и утратой имуществ О. не имеется.

Установив фактические обстоятельства по делу, которые изложены в мотивировочной части решения суда, суд, оценивая доводы истца о возмещении вреда, пришел к правильному и обоснованном выводу об отсутствии правовых оснований для его возмещения. Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела судом не

— установлено, а истцом не представлен каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в результате незаконного бездействия либо незаконных действий сотрудников ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области, истцу причинен имущественный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт бездействия сотрудников ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» выразилось в несвоевременном приезде пожарной машины, отсутствие должного оборудования и средств пожаротушения (недостаточность и отсутствие воды в цистернах, слабый напор воды), неправильные действия сотрудников (неэффективное использование естественных источников водоснабжения), в результате чего истцу и был причинен имущественный вред, не влекут отмену решения суда, поскольку как указано выше, доказательств незаконности действий (бездействия) сотрудников истцом не представлено.

Показания свидетелей свидетель К.Д.Т., Л.О.Н., К.Т.Е., К.В.Ш., О.В.Н., третьего лица О.А.В. относительно времени начала пожара и времени вызова сотрудников пожарной охраны противоречивы. Оценивая эти показания в совокупности с другими доказательствами, в том числе, письменными, суд первой инстанции верно указал, что свидетели принимали меры к спасению домашнего имущества, автомобилей и домашних животных, не имели возможности наблюдали постоянно работу пожарных. Свидетель Л.О.Н., на чьи показания ссылается истец в апелляционной жалобе, не присутствовала постоянно на месте пожара. Поскольку для тушения пожара было задействовано несколько пожарных машин, прибывавших к месту тушения в разное время; создано два участка тушения (л.д. 54), свидетели не могли обладать полной информацией о действиях всех сотрудников пожарной охраны.

Отказывая в возложении ответственности за причиненный пожаром ущерб на ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» и ГУ МЧС России по Челябинской области, суд верно учел, что тушившие пожар сотрудники пожарной охраны не являются непосредственными причинителями вреда, поскольку пожар в доме, принадлежащем О., возник не в результате их действий.

Определение пожара дано в ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с которым пожар — неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Данной нормой также установлено, что организация тушения пожаров -совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасны факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Статьей 22 указанного Федерального Закона установлены общие требования к тушению пожаров, которое представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе:

проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;

использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке;

ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях;

охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения);

эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи.

В силу ч. 14 ст. 22 указанного ФЗ личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

При этом статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Неэффективные действия при тушении пожара, на которые ссылается истец, возможные тактические ошибки, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, общих принципов гражданско-правовой ответственности, не могут быть расценены в качестве незаконных противоправных действий, повлекших причинение вреда, поскольку отсутствуют доказательства того, что даже при совершении всех необходимых действий по тушению пожара причинения ущерба можно было бы избежать или он был бы причинен в меньшем размере.

Таким образом, анализируя установленные при рассмотрении дел обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что состав, необходимый в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» и ГУ МЧС России по Челябинской области в рассматриваемом деле отсутствует, поскольку не установлен факт незаконных, противоправных действий пожарных при тушении пожара, кроме того, суд не установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников данных ответчиков и возникшим пожаром и его последствиями.

Не установлены коллегией и основания для привлечения ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» и ГУ МЧС России по Челябинской области к ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ, поскольку тушение пожара, исходя из ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технические мероприятий и не является осуществлением государственно-властных полномочий, что является необходимым условием для привлечения к ответственности на основании данной нормы.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) * ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 1074 ГК РФ, учитывая, что постановлением дознавателя ОНД N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 02 марта 2013 г. (т. 2 л.д. 128) в возбуждении уголовного дела о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления; постановлением инспектора ОДН ОП N 2 УМВ России по г. Челябинску от 13 декабря 2012 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Д.В.В. по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 166), показания свидетелей Г.М.С. и А.Н.А., данные в ходе дознания 18 апреля 2012 г. (и. 2 л.д. 28,29), 26 февраля 2013 г. (т. 2 л.д. 123, 126), и в судебном заседании (т. З л.д. 82-85) противоречивы, а показаниями Ч.О.А., Р.М.Г., К.З.И. подтверждаются показания Д.В.В. о об отсутствии его в месте пожара во время, непосредственно предшествующее возгоранию; пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного пожаром на ответчика Д.В.В. и его законных представителей.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, указанным в обоснование иска, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой данной судом представленным доказательствам, не опровергают выводов суда, т.к. иных доказательств подтверждающих позицию истца суду не представлено. Обоснованность правовой оценки отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не были истребованы доказательства, в частности детализация телефонных соединений мобильных телефонов свидетелей, не допрошена свидетель Б.А.С., не может служить основанием для отмены решения, т.к. истец не был лишен возможности самостоятельно представить необходимые документы, получив их от свидетелей. Свидетельские показания — это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц, и даются в судебном заседании. Для вызова свидетеля в суд заинтересованное лицо, участвующее в деле, должно указать, для подтверждения каких обстоятельств вызывается свидетель. Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал, о каких обстоятельствах, неизвестных многочисленным свидетелям со стороны истца, допрошенных в судебном заседании, может сообщить Б.А.С.

Ссылка на неисследование судом вопроса о зауженности проезжей части улицы **** и отсутствии пожарных гидрантов, несостоятельна, поскольку на эти обстоятельства указывали свидетели, допрошенные по инициативе истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, ле могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса -Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. — без удовлетворения.