В иске о восстановлении срока для принятия наследства отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти наследодателя, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16.05.2014 по делу N 11-4879/2014

Судья: Меркулова Ю.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой М.М.,

судей Ивановой М.П., Секериной С.П.

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Х. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Х. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указала, что **** года умерла Ч.К.Д., которая 21 октября 1990 года все свое имущество завещала ей и Н. Узнала о смерти Ч.К.Д. и о наличии завещания только в июне 2013 г., когда приехала в г. Юрюзань. С 1985 г. постоянно проживает на Украине, ей никто не сообщил о смерти Ч.К.Д. Поэтому просила восстановить ей срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство.

В судебном заседании истица Х. поддержала заявленные требования, пояснила, что установленный законом срок для принятия наследства пропустила, т.к. о смерти Ч.К.Д. ей не сообщили, в 2010 году приезжала в г. Юрюзань, узнала о смерти Ч.К.Д.

Ответчик Н. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в 2010 году истица приезжала, посещала могилу его отца и не могла не видеть расположенную рядом могилу Ч.К.Д. Не возражал отдать истице мебель, но не согласен, чтобы денежные вклады перешли только истице.

Нотариус нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области Ф.Л.Ф. в судебном заседании участия не принимала, извещена, в письменном отзыве исковые требования истицы поддержала (л.д. 20).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, считает, что оно основано на неверном толковании норм материального права. Причины пропуска срока для принятия наследства уважительные, т.к. она проживала на момент смерти наследодателя на Украине, о ее смерти родственники не сообщили, к нотариусу не обращалась, т.к. не является наследником первой очереди, о наличии завещания узнала только 13 июня 2013 года у нотариуса. О пропуске срока для принятия наследства она была уведомлена нотариусом, с настоящим иском обратилась только 23 января 2014 г., т.к. юрист, которому она выдала доверенность на обращение в суд, выбрал неправильный способ защиты, подал заявление об установлении факта для принятия наследства, которое 17 февраля 2013 г. было оставлено без рассмотрения.

Истица Х. и третье лицо нотариус нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области Ф.Л.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. 61 — 67), в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что наследодатель Ч.К.Д. умерла **** года (л.д. 34).

По завещанию, удостоверенному 21 октября 1993 года государственным нотариусом Юрюзанской государственной нотариальной конторы Челябинской области (реестр N 2004) все имущество, какое ко дню смерти наследодателя окажется ей принадлежащим, в том числе предметы домашнего обихода, завещаны Х., а квартира по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. ****, д. ****, кв. **** — Н. (л.д. 33).

Н. 06 декабря 2006 г. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру (л.д. 30).

Истица является гражданкой Украины, где постоянно проживает с 1992 г. (л.д. 6 — 7).

13 июня 2013 г. истица обратилась к нотариусу за свидетельством о праве на наследство по завещанию Ч.К.Д. на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией. Информационным письмом нотариуса от 13 июня 2013 г. N 328/02-06 ей рекомендовано в судебном порядке установить факт принятия наследства по завещанию или восстановить срок для принятия наследства по завещанию при наличии уважительной причины пропуска срока (л.д. 8).

Эти обстоятельства никем не оспаривались, подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства — смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти Ч.К.Д., равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом Х. не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок она не имела возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам, в том числе, непосредственно связанных с личностью истца, объективно исключающих возможность своевременного принятия наследства.

Так, суд обоснованно не согласился с доводами истицы об уважительности таких причин пропуска срока как незнание о смерти наследодателя и проживание истицы в другом государстве. Доказательств того, что истица не знала и не должна была знать о смерти наследодателя, т.е. об открытии наследства, суду не представлено. Из пояснений истицы в суде первой инстанции, ее письменных заявлений видно, что наследодатель приходится ей тетей, с которой они переписывались, о чем свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции письма Ч.К.Д. (л.д. 49 — 52). Учитывая состояние здоровья Ч.К.Д., ее возраст — **** года рождения, истица могла и должна была интересоваться жизнью своей тети. Проживание в другом государстве не является непреодолимым препятствием для этого. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также признает необоснованными.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истицы — тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., препятствовавших принятию ею наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как установлено судом, истица впервые узнала о смерти наследодателя в 2010 году во время приезда в г. Юрюзань для оформления пенсии. Это действительно следует из пояснений истицы в суде первой инстанции (л.д. 35 — оборот). Пенсионное удостоверение ей выдано Пенсионным фондом Украины 11 августа 2010 года (л.д. 7). Ответчик Н. также пояснил в суде первой инстанции, что истица приезжала в 2010 году, посещала могилу его отца, рядом с ней могила Ч.К.Д. (л.д. 35 — оборот).

Тем самым, истица в нарушение требований ст. 1155 ГК РФ, узнав в 2010 году об открытии наследства, как наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, не обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как узнала об открытии наследства. А пропущенный шестимесячный срок, установленный законом для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии завещания стало известно 13 июня 2013 года у нотариуса, что в суд обратилась 23 января 2014 г., т.к. юрист, которому она выдала доверенность на обращение в суд, выбрал неправильный способ защиты, подал заявление об установлении факта для принятия наследства, которое 17 февраля 2013 г. было оставлено без рассмотрения, не могут повлечь отмену решения суда. Поскольку эти обстоятельства не имеют юридического значения, об открытии наследства истица узнала в 2010 году и пропустила шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, что лишает ее права на восстановление срока для принятия наследства.

Наличие наследников по закону первой очереди не является препятствием для принятия наследства по завещанию, т.к. в силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, поэтому указанный довод апелляционной жалобы также нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. — без удовлетворения.