Исковые требования о прекращении права залога в отношении объекта недвижимости, погашении регистрационной записи удовлетворены правомерно, поскольку условия повторного займа, срок возврата кредита и процентная ставка за пользование кредитом не были внесены в договор залога недвижимого имущества; измененное обязательство сторон, не указанное в договоре залога, не создает обязанностей для залогодателя.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 03.04.2014 по делу N 11-3047/2014

Судья: Сасина Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Родиной А.К.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «ЦЕНТ Капитал-Кредит» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2013 года по иску А. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ЦЕНТ Капитал-Кредит» о прекращении права залога в отношении объекта недвижимости, погашении регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ЦЕНТ Капитал-Кредит» (далее по тексту КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит») с учетом уточнения о прекращении права залога (ипотеки) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 ноября 2010 года и погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Алищево, ул. ****, участок **** (л.д. 7-10, 88).

В обоснование иска истец указал, что 10 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому истец передал в залог земельные участки, расположенные в д. Алищево Челябинской области. Данный договор являлся обеспечением обязательства Г.В.У., который взял кредит у ответчика на сумму **** руб. под 36% годовых. Истец ссылался на то, что заем был погашен надлежащим образом, однако ответчик обременение с участка не снял, уклоняется от обращения в регистрирующий орган о погашении записи об ипотеке.

В суде первой инстанции истец А. при надлежащем извещении участие не принимал, его представитель Т. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» М. в суде первой инстанции иск не признал, суду пояснил, что задолженность по договору займа, который был выдан ответчику Г.В.У., не погашена в полном объеме, последнему был выдан повторный займ, задолженность по которому также не погашена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В суде первой инстанции третьи лица А.Ф.Р., Г.В.У., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, признал обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Алишева, ул. ****, участок ****, кадастровый номер ****, прекращенным; погасил регистрационную запись об ипотеке в отношении данного земельного участка (л.д. 92-98).

В апелляционной жалобе КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о погашении Г.В.У. суммы задолженности. Указывает на то, что ответчиком Г.В.У. была осуществлена повторная выдача суммы займа в размере **** руб., которую суд необоснованно посчитал противоречащей положению о порядке предоставления займов кооператива. Судом не дана надлежащая оценка приобщенных материалов гражданского дела N 2-1353/2012 по иску КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» к Г.В.У., А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Полагает, что поскольку А. был извещен о повторной выдаче суммы займа Г.В.У., признал иск об обращении взыскания на заложенное имущество, то это свидетельствует, что А. дал свое согласие на обеспечение ипотекой, в том числе обязательств Г.В.У. по возврату повторно выданной суммы (л.д. 112).

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» М.

Истец А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица А.Ф.Р., Г.В.У. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 125, 127, 132), информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2010 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Цент Капитал-Кредит» и Г.В.У. (заемщиком) заключен договор займа N ****, согласно которому ответчик предоставил заемщику денежные средства в размере **** руб. сроком на 60 месяцев под 36% годовых (л.д. 11-18).

Также 10 ноября 2010 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Цент Капитал-Кредит», А. и Г.В.У. заключен договор об ипотеке N****, по которому истец в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа передал ответчику в залог земельный участок, площадью **** кв. м, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Алишева, Ул.****, ****, кадастровый номер **** (л.д. 50-53).

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРП право собственности на вышеуказанный участок зарегистрировано за А., также на земельный участок зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в силу Договора в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Цент Капитал-Кредит» (л.д. 37).

Судом первой инстанции также установлено, что 10 ноября 2010 года Г.В.У. в адрес КПКГ «Цент Капитал-Кредит» было подано заявление о принятии его в члены кооператива (л.д. 49). Также 10 ноября 2010 года Г.В.У. в Правление кооператива было подано заявление о выдаче займа в сумме **** руб. (л.д. 67). Указанная денежная сумма была перечислена ответчиком 10 ноября 2010 года на счет Г.В.У. N **** (л.д. 64 — платежное поручение).

Согласно Положению о порядке предоставления займов, утвержденного Решением Общего собрания членов КПКГ «Цент Капитал-Кредит» от 15 декабря 2008 года (далее по тексту Положение), решение о предоставлении займов осуществляется Дирекцией Кредитного кооператива с последующим утверждением Комитетом по займам кооператива на основании заявлений заемщиков — членов кооператива (п. 5 Положения). В случае досрочного погашения займа по запросу члена кооператива может быть предоставлен повторный заем в рамках ранее подписанного заемщиком договора займа в том же порядке и на тех же условиях (п. 16 Положения).

В п. 14 Положения указано, что каждый предоставленный заем членам Кредитного кооператива в обязательном порядке оформляется договором о предоставлении займа и обязательством (срочным) индивидуального заемщика, в которых формулируется порядок предоставления и возврата займа, выплата компенсационных взносов (процентов) по нему, а также договором поручительства (л.д. 71-74-Положение).

Представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение от 24 февраля 2011 года о перечислении на счет Г.В.У. N **** денежной суммы в размере **** руб.

Из представленного суду стороной ответчика расчета задолженности, отражающего распределение внесенных по договору займа от 10 ноября 2010 года платежей, на 18 ноября 2013 года сумма остатка займа составила **** руб., сумма процентов — **** руб. Также согласно расчету ответчика по повторно перечисленной сумме займа 24 февраля 2011 года сумма остатка займа составила **** руб., сумма процентов — **** руб. (л.д. 70).

04 декабря 2013 года в кассу КПКГ «Цент Капитал-Кредит» в погашение Договора займа от 10 ноября 2010 года было внесено **** руб. (л.д. 85).

Согласно представленному ответчиком расчету указанная денежная сумма была зачислена в счет полного погашения процентов по перечисленной 10 ноября 2010 года сумме займа в размере **** руб. (за период с 23 февраля 2011 года по 04 декабря 2013 года включительно), при этом ответчиком указано, что сумма остатка займа составила — **** руб. Оставшаяся сумма, внесенная 04 декабря 2013 года в размере **** руб. была зачислена в счет уплаты процентов, начисленных на денежную сумму, повторно перечисленную Г.В.У. 24 февраля 2011 года (л.д. 87).

Судом также установлено, что заявление о предоставлении повторного займа Г.В.У. не писал, письменное заявление, договор о повторной выдаче займа суду не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повторно сумма займа была перечислена Г.В.У. в нарушение условий Положения о порядке предоставления займов, действующего в кооперативе, а именно, займ, выданный 10 ноября 2010 года, не был полностью погашен на 24 февраля 2011 года, заявление от заемщика о повторной выдаче займа не поступало, письменный договор, содержащий условия и порядок погашения суммы задолженности, не оформлялся, также исходил из того, что ответчиком неправомерно была зачислена сумма платежа в размере **** руб., в том числе в счет погашения начисленных кооперативом процентов по повторно предоставленной 22 февраля 2011 года сумме займа.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что обязательство Г.В.У. по займу, выданному ему 10 ноября 2010 года в размере **** руб. после внесения платежа 04 декабря 2013 года было погашено в полном объеме, поскольку денежной суммы в размере **** руб. было достаточно для погашения остатка суммы займа в размере **** руб. и суммы процентов в размере **** руб. (****руб.+ **** руб. =**** руб.), в связи с чем пришел к выводу о признании обременения в виде ипотеки в отношении спорного земельного участка прекращенным и погашении регистрационной записи об ипотеке.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом сделан неверный вывод о погашении Г.В.У. суммы задолженности, так как ответчику Г.В.У. была осуществлена повторная выдача суммы займа в размере **** руб., которую суд необоснованно посчитал противоречащей положению о порядке предоставления займов кооператива, не является основанием для отмены решения суда, так как суд правильно произвел расчет по обязательствам Г.В.У. по займу, выданному ему 10 ноября 2010 года в размере **** руб., распределил платеж от 04 декабря 2013 года в счет погашения остатка суммы займа в размере **** руб. и суммы процентов в размере **** руб., поскольку из квитанции, подтверждающей внесение суммы в размере **** руб. 04 декабря 2013 года, пояснений представителя истца следует, что данная сумма была внесена именно в погашение обязательств по займу, выданному Г.В.У. 10 ноября 2010 года в размере **** руб., в то время как ответчиком неправомерно была зачислена сумма платежа в размере **** руб., в том числе в счет погашения начисленных кооперативом процентов по повторно предоставленной 22 февраля 2011 года сумме займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка приобщенных материалов гражданского дела N 2-1353/2012 по иску КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» к Г.В.У., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которым А. был извещен о повторной выдаче суммы займа Г.В.У., признал иск об обращении взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует о согласии А. на обеспечение ипотекой обязательств Г.В.У. по возврату повторно выданной суммы, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2). Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 3). Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (пункт 4).

В соответствии с нормами статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1).

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что условия повторного займа от 24.02.2011 г. срок возврата кредита и процентная ставка за пользование кредитом, не были внесены в договор залога недвижимого имущества от 10.11.2010 в установленном законом порядке.

Измененное обязательство сторон по кредитному договору, не указанное в договоре залога, не создает обязанностей для залогодателя. Иной вывод противоречил бы пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

То обстоятельство, что А. был извещен о повторной выдаче суммы займа Г.В.У., признал иск об обращении взыскания на заложенное имущество, согласен на обеспечение ипотекой обязательств Г.В.У. по возврату повторно выданной суммы, не имеет юридического значения, так как измененные обязательства между кредитором и заемщиком не были внесены в договор залога, и поэтому не создает обязанностей для А. по этим обязательствам.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «ЦЕНТ Капитал-Кредит» — без удовлетворения.