В заявлении об оспаривании постановления судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги, акта о наложении ареста отказано, так как требования исполнительного документа о взыскании суммы долга должником не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество должника и передаче его на торги.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 31.10.2013 по делу N 11-11313/2013
Судья: Фролова Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой СВ.,
судей Жукова А.А., Кучина М.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.С.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению В.С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов по Челябинской области М. о передаче арестованного имущества на торги, акта о наложении ареста,
заслушав доклад судьи Жукова А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области П., действующего на основании доверенности от 14 октября 2013 года
установила:
В.С.В. обратился в суд с заявлением с учетом уточнений о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Златоустовского ГОСП) М. от 01 июня 2013 года о передаче арестованного имущества на торги, акта о наложении ареста от 23 января 2013 года.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2013 года им получено постановление судебного пристава-исполнителя Златоустовского ГОСП М. от 01 июля 2013 года о передаче на торги трехкомнатной квартиры общей площадью 66,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Златоуст, ул. ***, 9-56, вынесенное в рамках исполнения решения суда о взыскании денежной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки». Полагает незаконным указанное постановление, поскольку на рассмотрении в суде находится его заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Его задолженность перед банком уменьшается, в настоящее время она меньше стоимости квартиры в четыре раза. Данная квартира является единственным жильем для заявителя, другого ликвидного имущества у него нет. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 января 2013 года, в котором был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, не было вручено заявителю, так как по адресу, указанному в исполнительном листе, он не проживает с сентября 2012 года. 23 января 2013 года, то есть до истечения срока добровольного исполнения и получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста. При этом акт ареста был составлен не по месту нахождения квартиры и в отсутствие заявителя. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают право заявителя на жилище, на добровольное исполнение судебного акта.
В судебном заседании заявитель В.С.В. участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителя — адвокат Голубева Е.П. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
Лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления о передаче имущества на торги и акта о наложении ареста.
Представители заинтересованных лиц — Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области и ОАО «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
16 августа 2013 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных В.С.В. требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не имел право передавать на торги имущество в момент рассмотрения его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Ссылается на то обстоятельство, что арест на квартиру был наложен до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что в квартире, на которую наложен арест, судебный пристав никогда не был, в его присутствии арест не накладывался, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что заявителю было известно об этом аресте, не состоятельны.
Представитель заинтересованного лица — Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Заявитель В.С.В., представитель заявителя Голубева Е.П. Судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП М., представитель заинтересованного лица — ОАО «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2011 года Златоустовским городским судом был выдан исполнительный лист N 2-1232М1 о взыскании с В.С.В. в пользу ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» задолженности по кредитному договору с неустойкой в размере *** рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 46 копеек, взыскании процентов за пользование займом на сумму основного долга *** рублей 65 копеек из расчета 14% годовых, начиная с 14 сентября 2011 года по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество — трехкомнатную квартиру площадью 66,6 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, д. 9 кв. 56, принадлежащую на праве собственности В.С.В., установив способ продажи — общественные торги, начальную продажную стоимость — *** рублей (л.д. 27-29).
22 января 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Златоустовского ГОСП М. на основании исполнительного листа N 2-1232М1 от 20 октября 2011 года и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с В.С.А. в пользу ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» задолженности в сумме *** рублей 58 копеек. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 25).
В рамках указанного исполнительного производства 23 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника В.С.В. (л.д. 20), составлен акт о наложении ареста на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Златоуст, ул. ***, д. 9 кв. 56 (л.д. 21-23).
20 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем М. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества — 3-комнатной квартиры площадью 66,6 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, д. 9 кв. 56 (л.д. 15).
01 июля 2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского ГОСП М. указанное имущество — 3-комнатная квартира площадью 66,6 кв. м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, д. 9 кв. 56 была передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона (л.д. 5).
На основании пояснений участников процесса, материалов дела следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме, задолженность по состоянию на 07 июля 2013 года в размере *** рублей (л.д. 53) уменьшена на *** рублей в связи с произведенным В.С.В. 07 августа 2013 года платежом (л.д. 54).
В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К числу мер принудительного исполнения относится в том числе обращение взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу статьи 78 вышеуказанного закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу -судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества — незамедлительно.
Согласно статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, — также в печатных средствах массовой информации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
Таким образом, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право налагать арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, подлежащего дальнейшей реализации, и передавать имущество должника, на которое обращено взыскание, на реализацию путем проведения торгов.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество, требования исполнительного документа о взыскании суммы долга до настоящего времени должником не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество должника и передаче его на торги, оспариваемый акт о наложении ареста от 23 января 2013 года и постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесены судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП в соответствии с действующим законом.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы В.С.В.. о невозможности обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем для заявителя, в котором он зарегистрирован и проживает.
Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру — при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки, трудная жизненная ситуация, отсутствие заработка, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими передаче имущества на торги.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение суда об обращении взыскания на квартиру не отменено, вступило в законную силу, исполнительный лист не отозван, в связи, с чем данное решение должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем.
Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и акта о наложении ареста, заявитель сослался на то, что его задолженность перед банком меньше установленной решением суда начальной продажной стоимости квартиры в четыре раза.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, пришел к верным выводам о том, что превышении стоимости заложенной квартиры над задолженностью В.С.В. не может являться препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность В.С.В. перед банком составляет более чем пять процентов от стоимости ипотеки. Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов дела следует, что в отношении В.С.В. возбужден ряд исполнительных производств о взыскании с него значительных сумм, в том числе в пользу ЗАО «банк ВТБ 24».
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы В.С.В. о том, что им в суд подано заявление о рассрочке исполнения решения суда, что по мнению В.С.В. исключало возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера в виде обращения взыскания на имущество должника, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения не влечет автоматически приостановление исполнительного производства.
На момент вынесения оспариваемого заявителем постановления от 01 июля 2013 года о передаче арестованного имущества на торги судебный акт о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения отсутствовал. Поэтому препятствий для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и совершения им действий по исполнению требований исполнительного документа не имелось.
Кроме того, определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 августа 2013 года заявление В.С.В. о рассрочке исполнения решения суда было признано необоснованным и оставлено без удовлетворения.
Порядок реализации имущества должника, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, определен статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что требования исполнительного документа сводятся к обращению взыскания на заложенное имущество должника, судебный пристав-исполнитель в отсутствие судебных и иных актов о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения требований судебного решения, правомерно приступил к процедуре реализации задолженного имущества должников в порядке статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем в соответствии с требованиями части 6 статьи 87 данного Закона им вынесено соответствующее постановление о передаче имуществ на торги.
При указанных обстоятельствах, правомерным является вывод суда о том, что оспариваемое заявителем постановление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника, что в силу статей 254, 255 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арест на квартиру был наложен до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства по существу повторяют доводы заявления, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правая оценка, содержащаяся в решении. При этом первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель был вправе в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, наложить арест на указанное имущество, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом суд верно указал, что факт неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства сам по себе не свидетельствует о незаконности акта ареста имущества.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в квартире, на которую наложен арест, судебный пристав никогда не был, в присутствии должника арест не накладывался, о наложении ареста заявителю ничего не было известно, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются актом о наложении ареста от 23 января 2013 года, из содержания которого следует, что при описи и аресте квартиры участвовал судебный пристав-исполнитель, должник В.С.В. и понятые. В акте содержатся подписанные В.С.В. положения о том, что арестованная квартира передается на ответственное хранение В.С.В. с правом беспрепятственного пользования. Сам акт ареста имущества также подписан должником В.С.В. без каких-либо замечаний (л.д. 21). Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества должника от 23 января 2013 года было получено В.С.В. лично, что подтверждается собственноручно выполненной должником отметкой о получении (л.д. 20).
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.В. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.