Директор общества признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, правомерно, поскольку в ходе проведенной проверки установлены факты нарушения директором общества требований пожарной безопасности, факт совершения административных правонарушений и виновность директора общества подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление Челябинского областного суда от 27.01.2012

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В, рассмотрев жалобу директора ООО «Земля и дом плюс» Ф. на постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору от 25 августа 2011 г., решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 октября 2011 г. и решение судьи Челябинского областного суда от 25 ноября 2011 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «Земля и дом плюс» Ф.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору N 447/448 от 25 августа 2011 г. должностное лицо — директор ООО «Земля и дом плюс» Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей в соответствии с положением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 октября 2011 г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 25 ноября 2011 г. постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору от 25 августа 2011 г. и решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 октября 2011 г. оставлены без изменения.

В жалобе директора ООО «Земля и дом плюс» Ф., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 04 августа 201 1 г. государственным инспектором Отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в офисных помещениях ООО «Земля и дом плюс», расположенных по адресу: *******.

В ходе проверки установлены факты нарушения должностным лицом-директором ООО «Земля и дом плюс» Ф. требований пожарной безопасности, содержащихся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (п. п. 96, 108 ППБ 01-03). Полный перечень установленных нарушений содержится в составленных по результатам проверки протоколах об административных правонарушениях от 11 августа 2011 г. NN 447, 448 (л.д. 52-53, 54-55).

Факт совершения административных правонарушений и виновность директора ООО «Земля и дом плюс» Ф. подтверждаются протоколом об административном правонарушении требований пожарной безопасности N 447 от 11 августа 2011 года, предусмотренным ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 52-53), протоколом об административном правонарушении требований пожарной безопасности N 448 от 11 августа 2011 года, предусмотренным ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 54-55), объяснениями Ф. в указанных протоколах, из которых следует, что Ф. обязуется обеспечить помещение огнетушителями и заключить договор на обслуживание пожарной сигнализации (л.д. 52, 54 оборот), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административных правонарушениях по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Согласно ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как видно из материалов дела, ООО «Земля и дом плюс» на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного с ФГОУ ВПО «Челябинская государственная агроинженерная академия» (ФГОУ ВПО ЧГАА) от 01 февраля 2011 г., арендует нежилые помещения N 69, 70, 28, 59. 61 общей площадью 36,4 кв. м, расположенных на первом этаже по адресу; ******* (л.д. 27-32, 35-36).

Согласно п. 3.4 договора аренды, арендатор обязуется содержать арендованное помещение и оборудование в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Следовательно, ООО «Земля и дом плюс», пользуясь имуществом на законных основаниях, обязано обеспечивать соблюдение в арендуемых помещениях мер пожарной безопасности.

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица — директора ООО «Земля и дом плюс» Ф. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы жалобы о том, что пункт 38 приложения к НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧСМ России от 18 июня 2003 г. N 315, применим не к частям помещения, которые арендует ООО «Земля и дом плюс», а ко всему обособленному нежилому помещению N 1 площадью 1531,7 кв. м, в связи с чем ответственность за противопожарное состояние должно нести ФГОУ ВПО «Челябинская государственная агроинженерная академия», в оперативном управлении которого находится помещение, являются несостоятельными.

Пункт 38 приложения к НПБ 110-03 к перечню помещений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, относит помещения иного независимо от административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади.

Таким образом, п. 96 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) о необходимости проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установки автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, за нарушение которого привлечена к административной ответственности Ф., применим к офисному помещению, арендуемому ООО «Земля и дом плюс».

Утверждения о том, что сведения об арендуемых помещениях общей площадью 36,4 кв. м, указанные в договоре аренды, заключенного с ФГОУ ВПО ЧГАА, не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание.

Договор аренды, заключенный между ООО «Земля и дом плюс» и ФГОУ ВПО «Челябинская государственная агроинженерная академия» от 01 февраля 2011 г. является действующим, подписан сторонами, помещения переданы по акту приема-передачи, согласно договору арендуемые помещения находятся на 1-ом этаже внутри нежилого здания, расположенного по адресу: ******* (л.д. 27-32).В уставных документах общества указан юридический адрес: ******* (л.д. 6). Ф. не оспаривала аренду помещений по вышеуказанном адресу, в жалобе на постановление об административном правонарушении от 01 сентября 2011 г. указала, что ООО «Земля и дом плюс» занимает помещения NN 69, 70, 28, 59, 61 (л.д. 2).

Доводы о том, что проверка проводилась не в тех помещениях, которые занимает общество, проверялись судьей, не нашли своего подтверждения. Проверка проводилась в офисном помещении ООО «Земля и дом плюс», расположенном по адресу: *******. То обстоятельство, что Ф. сама обозначила арендуемое помещение под N 101, подтверждается протоколом общего собрания учредителей общества от 25 июня 2008 г. (л.д. 8), заключенными ею договорами аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2011 г. (л.д. 30), об охране объектов от 01 декабря 2008 г. (л.д. 42 оборот).

Ссылки в жалобе о том, что судьи при рассмотрении дела об административных правонарушениях должны были применить нормы ст. ст. 166, 607 Гражданского кодекса РФ и признать договор аренды между. ООО «Земля и дом плюс» и ФГОУ ВПО «Челябинская государственная агроинженерная академия» от 01 февраля 2011 г. незаключенным, не основаны на законе, поскольку договор аренды не является предметом рассматриваемого дела, и данный спор рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ходатайство о вызове в суд надзорной инстанции представителя арендодателя — ФГОУ ВПО «Челябинская государственная агроинженерная академия» для решения вопроса о действительности договора аренды и его толковании не может быть рассмотрено в связи со следующим.

Исходя из положений КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ, в связи с чем судебное заседание не проводится, а участники производства не делу не извещаются о месте и времени рассмотрения жалобы, протеста в порядке надзора.

Суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, поскольку такая проверка носит характер апелляционной процедуры, которая в надзорной стадии применена быть не может.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах одной санкции статьи с применением положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 — 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору от 25 августа 2011 г., решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 октября 2011 г. и решение судьи Челябинского областного суда от 25 ноября 2011 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «Земля и дом плюс» Ф. оставить без изменения, а жалобу Ф. — без удовлетворения.