Если наркотическое средство после перевозки возвращается тому же лицу (собственнику), действия перевозчика при отсутствии признаков предварительного сговора на сбыт не могут быть квалифицированы по соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 11.08.2010 N 44у-249/2010

Судья Юламанов Т.М.

пред-щий и докл-к Решетин В.А.

судьи Свитнева Н.М., Алехин С.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего — Кунышева А.Г.,

членов президиума — Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Савик Л.Н.

при секретаре К.А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Шихторкина Д.И. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2007 года, в соответствии с которыми

К.А.Г., родившийся *** года в г. ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 сентября 2006 года.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Осужденный К.А.Г. извещен о времени рассмотрения уголовного дела, от участия в судебном заседании отказался, заявил ходатайство об обеспечении его адвокатом на стадии надзорного производства.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Рзаевой Е.В., мнение прокурора Саломатова Е.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению, объяснения адвоката Шихторкина Д.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы и просившего о переквалификации действий осужденного, президиум

установил:

К.А.Г. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства — героина массой 990 г, в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. Преступление совершено 24 — 25 сентября 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Шихторкин Д.И. в интересах осужденного просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле К.А.Г. на сбыт наркотических средств. Адвокат полагает, что действия К.А.Г., связанные с перевозкой героина, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство, которое осужденный перевозил, предназначалось передаче тому же лицу, от которого оно было получено К.А.Г. для перевозки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 и ч. 2 ст. 382 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

Причастность К.А.Г. к незаконному обороту наркотических средств установлена материалами уголовного дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из пояснений самого осужденного в судебном заседании следует, что по месту своей работы в г. *** он 22 сентября 2006 года встречался со своим знакомым парнем по имени «И.», который предложил ему подзаработать, привезти товар из Челябинска в ***, за эту услугу обещал ему заплатить 50000 рублей. Он догадался, что речь идет о наркотиках, поскольку ему пообещали большие деньги, но согласился исполнить предложенное, так как испытывал материальные затруднения. Прибыв в Челябинск на автомобиле под управлением С.А.В., он встретился с «И.», получил от него пакет, спрятал его под сиденье, после чего он и С.А.В. направились в обратный путь. На выезде из города на КПМ их остановили сотрудники милиции и обнаружили пакет.

Из показаний свидетелей Н.Е.Б. и К.Д.В. усматривается, что в сентябре 2006 года они видели, как К.А.Г. беседовал около автосервиса с парнем по имени «И.». После разговора К.А.Г. им сообщил, что поедет в г. Челябинск за товаром, заработает деньги и вернет долг Н.Е.Б.

Свидетель С.А.В. подтвердил, что по просьбе своего знакомого К.А.Г. возил последнего в г. Челябинск, где в районе остановки общественного транспорта «Теплотехнический институт» К.А.Г. встретился с парнем цыганской национальности по имени «И.». Этот парень сел в салон машины, высказал опасение, что за ним могут следить, и предложил проехать до гаражей, указав дорогу. Там «И.» и К.А.Г. вышли из машины. Их не было около 5 минут, вернулся один К.А.Г., после чего они поехали обратно в г. ***. На выезде из Челябинска машину остановили сотрудники милиции, под сиденьем нашли пакет.

Из показаний свидетеля О.С.Г. — оперуполномоченного УФСКН следует, что в целях проверки оперативной информации о поставке большой партии героина из Челябинска в Свердловскую область проводилось оперативное наблюдение, в ходе которого было установлено, что К.А.Г. на автомобиле под управлением С.А.В. прибыл в г. Челябинск из г. ***. В районе Теплотехнического института К.А.Г. встретился с неустановленным человеком, затем автомобиль проследовал в сторону г. Екатеринбурга. При выезде из г. Челябинска на КПМ этот автомобиль был остановлен, при его досмотре в салоне под пассажирским сиденьем был обнаружен пакет с наркотическим веществом.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства, в салоне автомашины «Митсубиши Галант» регистрационный знак *** под левым передним пассажирским сиденьем обнаружен сверток, обмотанный скотчем, с комкообразным веществом (л.д. 10).

Из заключения судебно-химической экспертизы усматривается, что вещество, изъятое в салоне автомобиля, является героином, который отнесен к наркотическим средствам. Его масса составляет 990 г (л.д. 29).

Из показаний свидетелей Л.А.Э. и Л.С.В. видно, что в их присутствии на КПМ производился осмотр автомашины под управлением С.А.В. Водителю и пассажиру, которым являлся К.А.Г., до начала осмотра предлагалось выдать запрещенные к обороту предметы, но они ответили, что таких предметов не имеют. В ходе осмотра под пассажирским сиденьем автомобиля был обнаружен пакет с порошкообразным веществом.

Описывая в приговоре обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, суд указал, что К.А.Г. по предварительному сговору с неустановленным лицом в целях последующего сбыта должен был осуществить незаконную перевозку наркотического средства.

При этом фактические обстоятельства дела указывают на то, суд без достаточных оснований, в нарушение положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ признал доказанным наличие в действиях осужденного умысла на сбыт наркотических средств.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другому лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Как следует из совокупности приведенных выше доказательств, положенных судом в основу приговора, героин К.А.Г. получил в городе Челябинске от неустановленного лица по имени «И.» и должен был его за денежное вознаграждение перевезти в г. *** Свердловской области, где передать этому же лицу.

Приведенные в приговоре доказательства не подтверждают и то, что между осужденным и неустановленным лицом имел место предварительный сговор на распространение наркотических средств, их передачу третьим лицам.

В соответствии с уголовным законом, если наркотическое средство после перевозки возвращается тому же лицу (собственнику), действия перевозчика при отсутствии признаков предварительного сговора на сбыт не могут быть квалифицированы по соответствующей части ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия осужденного надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ — как незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Внесение указанных изменений в квалификацию действий осужденного влечет смягчение наказания. При определении наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание, назначенное за совершение данного преступления, К.А.Г. должен в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Шихторкина Д.И. удовлетворить.

2. Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2007 года в отношении К.А.Г. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.