Об отмене решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 10 апреля 2002 года. Надзорное производство по делу N 4Г-2002-242.
Постановление Президиума Челябинского областного суда от 24.07.2002
Надзорное производство N 4г-2002-242
Мировой судья: Евстифейкин А.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту прокурора области на решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 10 апреля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., заключение прокурора, поддержавшего доводы протеста, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Ш.Н. обратился в суд с иском об исключении из описи арестованного имущества.
В обоснование требований он указал, что состоял в браке с Ш.О. и в период совместной жизни они приобретали домашнее имущество, в том числе и нежилое подвальное помещение, расположенное в жилом доме в с. Миасское по ул. Мира. Судебным приставом — исполнителем в обеспечение исполнения решения суда о взыскании долга с Ш.О. 9 июля 2001 года и 11 января 2002 года имущество описано и наложен арест, с которым он не согласен. Считал, что 1/2 часть этого имущества принадлежит ему. Он просил передать ему половину имущества и освободить его от ареста.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 10 апреля 2002 г. исковые требования в части снятия ареста и освобождения из описи нежилого помещения удовлетворены, в остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как постановленного с нарушением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального законодательства.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению.
Суд, освободив имущество — нежилое помещение — от ареста, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии со ст. 429 ГПК РСФСР иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан выяснить, какие лица могут быть заинтересованы в разрешении данного спора, при необходимости истребовать дополнительные доказательства. Однако, вопреки требованиям ст. 142 ГПК РСФСР, суд указанные действия не выполнил, подготовку к судебному заседанию не провел, не выяснил вопрос о вступление в дело взыскателя Р.И. в качестве ответчика.
Р.И. в судебном заседании не участвовала, ее мнение по спору не выяснялось, хотя разрешение спора по существу затрагивало ее интересы.
При вынесении решения нарушены требования ст. 197 п. 4 ГПК РСФСР, которая обязывает суд в мотивировочной части решения указать сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда.
Разрешая спор об исключении имущества из описи, суд признал нежилое помещение, расположенное в жилом доме в с. Миасском по ул. Мира, 20, совместной собственностью супругов Ш-х.
В решении суда нет ссылки на доказательства, подтверждающие вывод суда о возникновении права совместной собственности на нежилое помещение Ш.Н. и Ш.О. Выводы суда о том, что имущество приобретено в период брака, на материалах дела не основан, в материалах дела доказательства, подтверждающие указанный вывод суда, отсутствуют.
В нарушение требований ст. 14, ч. 3, ст. 50 ГПК РСФСР, суд не обсудил основания возникновения права собственности на нежилое помещение, не предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие право совместной собственности на нежилое помещение, приняв во внимание лишь пояснения сторон о приобретении ими нежилого помещения в период брака, не истребовав при этом правоустанавливающие документы: договор, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о регистрации брака либо о его расторжении.
Между тем, установление данного обстоятельства имеет юридическое значение для разрешения данного спора.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения. Определить подсудность данного спора исходя из стоимости имущества на момент подачи заявления и требований ст. 119 ГПК РСФСР, предусматривающей, что иски об освобождении имущества от ареста подсудны суду по месту нахождения имущества, полно и правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 10 апреля 2002 г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН