В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как при отсутствии указаний на конкретное имущество отсутствует возможность оценить соразмерность принятия тех или иных обеспечительных мер.
Апелляционное определение Брянского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-3055/2014
Судья Баранов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 26 августа 2014 года дело по частным жалобам представителя по доверенности П. и ООО «Амтел-Сок» — К. на определения судьи Комаричского районного суда Брянской области от 27 июня 2014 года и 05 июня 2014 года по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Амтел-Сок», П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился к ООО «Амтел-Сок» и П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Амтел-Сок», являющееся предметом договора N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Одновременно просили принять обеспечительные меры, наложив арест на заложенное имущество.
Определением от 05 июня 2014 года судья Комаричского районного суда удовлетворил ходатайство истца и наложил арест на имущество ООО Амтел-Сок», заложенное по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе на данное определение представитель ООО Амтел-Сок и П. — К. просит указанное определение отменить, т.к. оно вынесено до принятия судом искового заявления к производству. Частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Амтел-Сок» М.Н.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер: запретить ответчикам и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Амтел-Сок», запретить органам юридического лица — ООО «Амтел-Сок» принимать решения либо совершать иные действия по одобрению сделок, направленных на изменение субъектного состава участников, продаже, дарению имущества общества, его аренде, передаче в залог, запретить органам юридического лица ООО «Амтел-Сок» принимать решения по изменению лица выполняющего полномочия единоличного органа управления обществом — генерального директора М.Н.В., запретить юридическому лицу ООО «Амтел-Сок», его органам и участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица по одобрению сделок, направленных на изменение субъектного состава участников, продаже, дарению имущества общества, его аренде, передаче в залог, а также по изменению лица выполняющего полномочия единоличного органа управления обществом — генерального директора М.Н.В.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ: регистрирующему органу Межрайонная налоговая инспекция ФНС России N по Брянской области (<адрес>), — запретить вносить изменения в учредительные документы ООО «Амтел-Сок» в части изменения субъектного состав участников, по изменению лица выполняющего полномочия единоличного органа управления обществом — генерального директора М.Н.В., по распределению, уменьшению либо увеличению долей участников, размера уставного капитала.
В порядке п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ: запретить юридическому лицу — ООО «Амтел-Сок», его органам и участникам осуществлять сделки по продаже долей общества, совершать любые сделки связанные с изменением состава имущества общества, кредитные, заемные сделки, сделки по передаче имущества общества в аренду и т.п. с момента подачи иска и на будущее.
В порядке п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ: наложить арест на имущество ответчика 1 — ООО «Амтел-Сок», находящееся у него либо находящееся в ведении (аренде) иных лиц, дебиторскую задолженность и иные активы общества, расчетные и иные банковские счета общества; наложить арест на имущество ответчика 2 — П. в размере достаточном для удовлетворения иска, находящееся у него либо находящееся в ведении иных лиц, в т.ч.: денежные, специальные, и иные личные счета в российских и иностранных кредитных учреждениях; денежные и иные имущественные обязательства и выгоды в пользу 2-го ответчика П.: долю П. в ООО «Амтел-Сок» как его участника, долю П. в <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес>, долю П. в <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, долю П. в <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, долю П. либо связанных с ним лиц в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес>, долю П. либо связанных с ним лиц в иностранных юридических лицах.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ уполномоченному регистрирующему органу Севскому отделу УФС госрегистрации — запретить осуществлять регистрацию сделок в отношении продажи имущества 1-го ответчика ООО «Амтел-Сок», передаче его в аренду, в залог либо иным образом позволяющим изменить собственника, пользователя либо распорядителя данного имущества.
Определением от 27 июня 2014 года судья Комаричского районного суда ходатайство удовлетворил. Наложил арест на имущество ООО «Амтел-Сок», находящееся у него либо находящееся в ведении (аренде) иных лиц, дебиторскую задолженность и иные активы общества, расчетные и иные банковские счета общества.
Наложил арест на имущество ответчика П. в размере достаточном для удовлетворения иска, находящееся у него либо находящееся в ведении иных лиц, в т.ч.: денежные, специальные, и иные личные счета в российских и иностранных кредитных учреждениях; денежные и иные имущественные обязательства и выгоды в пользу 2-го ответчика П., долю П. в ООО «Амтел-Сок» как его участника, долю П. в <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес>, долю П. в <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, долю П. в <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, долю П. либо связанных с ним лиц в <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, долю П. либо связанных с ним лиц в иностранных юридических лицах.
Запретил ответчикам и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Амтел-сок», <адрес>, запретил органам юридического лица — ООО «Амтел-Сок», <адрес>, принимать решения либо совершать иные действия по одобрению сделок, направленных на изменение субъектного состава участников, продаже, дарению имущества общества, его аренде, передаче в залог, запретил органам юридического лица — ООО «Амтел-Сок», <адрес> принимать решения по изменению лица выполняющего полномочия единоличного органа управления обществом — генерального директора М.Н.В., запретил юридическому лицу ООО «Амтел-Сок», <адрес>, его органам и участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица по одобрению сделок, направленных на изменение субъектного состава участников, продаже, дарению имущества общества, его аренде, передаче в залог, а также по изменению лица выполняющего полномочия единоличного органа управления обществом — генерального директора М.Н.В.. Регистрирующему органу — Межрайонная налоговая инспекция ФНС России N по Брянской области (<адрес>) — запретил вносить изменения в учредительные документы ООО «Амтел-Сок» в части изменения субъектного состава участников, по изменению лица выполняющего полномочия единоличного органа управления обществом — генерального директора М.Н.В., по распределению, уменьшению либо увеличению долей участников, размера уставного капитала.
Запретил юридическому лицу — ООО «Амтел-Сок», <адрес>, его органам и участникам осуществлять сделки по продаже долей общества, совершать любые сделки связанные с изменением состава имущества общества, кредитные, заемные сделки, сделки по передаче имущества общества в аренду и т.п. с момента подачи иска и на будущее.
Уполномоченному регистрирующему органу — Севскому отделу УФС госрегистрации — запретил осуществлять регистрацию сделок в отношении продажи имущества ответчика ООО «Амтел-Сок», <адрес>, передаче его в аренду, в залог либо иным образом позволяющим изменить собственника, пользователя либо распорядителя данного имущества.
В частной жалобе на определение представитель ООО «Амтел — Сок» и П. — К. просит отменить определения суда как незаконное. Ссылается на то, что при ознакомлении его с делом в описи отсутствовало указание на наличие ходатайства М.Н.В. об обеспечении иска. Судья наложил арест без оснований, при отсутствии документов, подтверждающих наличие имущества у ООО «Амтел-Сок» и П., его оценка. Суд должен был потребовать от заявителя подтверждения наличия денежных средств в банках и дебиторской задолженности. Арестовав доли П. в различных юридических лицах, судья не убедился, что он является участником указанных юридических лиц, не определил стоимость этих долей. Так же суд наложил арест на хозяйственную деятельность общества, фактически лишив участников общества этого права, в том числе менять генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. освобождена от должности генерального директора избран новый директор Р.А.И., который полагает, что определение вынесено не в интересах общества, а М.Н.В. действовала неразумно и недобросовестно.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что определением от 05 июня 2014 года судья Комаричского районного суда удовлетворил ходатайство истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и наложил арест на имущество ООО Амтел-Сок», заложенное по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.
Частная жалоба на данное определение подана ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление — прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Судебная коллегия считает, что частная жалоба подана с нарушением установленного ст. 332 ГПК РФ срока.
Кроме того, суду не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы представителя ООО Амтел-Сок» на определение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 05 июня 2014 г. без рассмотрения, поскольку она подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Рассматривая частную жалобу на определение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 27 июня 2014 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из представленного материала следует, что истцом заявлены требования о взыскании долга по кредитному договору.
По своим целям принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом, суд и судья должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Принимая в качестве обеспечительной меры в виде запрещения участникам общества принимать решения по одобрению сделок с имуществом ООО Амтел-Сок», вносить изменения в учредительные документы, по изменению субъектного состава общества, изменению единоличного органа управления, а именно генерального директора общества М.Н.В., суд фактически запретил хозяйственную деятельность общества, не мотивировав как данные обеспечительные меры связаны с заявленными требованиями.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2001 N 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах» судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит статье 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом «Об акционерных обществах» (ст. ст. 31, 32).
Налагая арест на имущество П., его доли в уставных капиталах других обществ, в иностранных юридических лицах, на счета в кредитных организациях на все имущество ООО «Амтел-Сок», находящееся в его ведении, расчетные и банковские счета, дебиторскую задолженность, суд не проверил наличие данного имущества, не указал, на какое именно имущество, исходя из заявленных требований, заявитель просит наложить арест. Применение мер обеспечения иска производится по заявлению лиц, участвующих в деле с указанием имущества, в отношении которого должны быть приняты обеспечительные меры. При отсутствии указаний на конкретное имущество, отсутствует возможность оценить соразмерность принятия тех или иных обеспечительных мер, в связи с чем, такие меры могут быть приняты в противоречии с положениями ст. 140 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 27 июня 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия по вышеизложенным основаниям полагает возможным вынести новое определение об отказе в принятии обеспечительных мер, заявленных в ходатайстве бывшего генерального директора ООО «Амтел-Сок» М.Н.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 27 июня 2014 года отменить, в удовлетворении ходатайства М.Н.В. о принятии мер по обеспечению иска — отказать.
Частную жалобу представителя ООО «Амтел-Сок» и П. К. — на определение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 05 июня 2014 года — оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ