В удовлетворении заявления о возложении обязанности по исполнению решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано, так как доказательств того, что исполнение судебного акта является затруднительным, заявителем не было представлено.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 12.08.2014

Судья: Сухорукова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Маклашова В.И., Сокова А.В.

при секретаре К.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года по докладу судьи Банного И.И. гражданское дело по частной жалобе Т на определение Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2014 года по заявлению К о возложении обязанности по исполнению решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установила:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2013 г., вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования К, Брянской городской администрации к Т о сносе самовольно возведенного жилого дома и освобождении части земельного участка, оспаривании регистрации прав на земельный участок, взыскании материального ущерба, судебных расходов, с участием в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по предмету спора П о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом.

Суд обязал Т привести дом по адресу <адрес> в соответствие с выданным разрешением на строительство N от 02 сентября 2008 г. (3 этажа, включая мансардный этаж, высота здания 9 метров) путем сноса части здания по высоте до значений, выданных разрешением на строительство.

К обратилась в суд с заявлением возложении на нее обязанности по исполнению решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2013 г. не исполнено,, К приняла решение заказать проектную документация по сносу части здания, в целях принудительного исполнения решения суда.

Ссылаясь на требования ст. 206 ГПК РФ, К просила суд возложить на нее обязанность по сносу части здания, расположенного по адресу: <адрес>, по высоте до значений, предусмотренных разрешением на строительство, за счет ответчика Т, с взысканием с нее необходимых расходов.

В судебном заседании К поддержала заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с тем, что решение суда вступило в законную силу 5 сентября 2013 г., однако ответчик по надуманным причинам, затягивает исполнение решения суда, пытаясь разрешить узаконение самовольной постройки в ином порядке.

Судебный пристав-исполнитель МРО и ОИП УФССП России по Брянской области Х поддержала заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 июня 2013 г., т.к. денежные средства на исполнение сноса части указанного здания за счет средств федерального бюджета, в ССП отсутствуют, в связи с чем исполнить судебный акт в разумные сроки невозможно. Доказательства, подтверждающие реальную невозможность сноса части объекта недвижимости по <адрес> Т в ССП не представлено.

Ответчик (должник) Т в судебном заседании просила отказать в удовлетворении указанного заявления.

Представители Брянской городской администрации, третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления имущественных отношений по Брянской области, Департамента по экологии и охране окружающей среды Брянской области, Главного управления развития территории г. Брянска, Управления Росреестра по Брянской области, третьи лица П, ПСН, КЛА, Д в судебное заседание не явились.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2014 г. заявление К о возложении на нее обязанности по исполнению решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено.

Судом изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску К, Брянской городской администрации к Т о сносе самовольно возведенного жилого дома и освобождении части земельного участка, оспаривании регистрации прав на земельный участок, взыскании материального ущерба, судебных расходов, с участием в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по предмету спора П о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом.

Суд предоставил К с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика Т, право на приведение дома по адресу: <адрес>, в соответствие с выданным разрешением на строительство N от 02 сентября 2008 г. (3 этажа, включая мансардный этаж, высота здания 9 метров) путем сноса части здания по высоте до значений, выданных разрешением на строительство.

В частной жалобе Т просит отменить определение суда, полагает его незаконным.

На доводы частной жалобы Т поступили письменные возражения от К

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 сентября 2013 г., были частично удовлетворены исковые требования К, Брянской городской администрации к Т о сносе самовольно возведенного жилого дома и освобождении части земельного участка, оспаривании регистрации прав на земельный участок, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Суд обязал Т привести дом по адресу <адрес> в соответствие с выданным разрешением на строительство N от 02 сентября 2008 г. (3 этажа, включая мансардный этаж, высота здания 9 метров) путем сноса части здания по высоте до значений, выданных разрешением на строительство.

Судебным приставом-исполнителем УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство N, по которому должник был обязан выполнить действия по частичному сносу жилого дома по вышеуказанному адресу, однако до настоящего момента решение суда и требование, содержащееся в исполнительном документе ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя заявление К о возложении на нее исполнения решения суда, суд исходил из того, что Т длительное время не исполняет решение суда, требования судебного пристава-исполнителя о сносе строений игнорирует.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

По смыслу закона изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, при этом, не допускается изменение сущности решения суда.

Следовательно, к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

Между тем по настоящему делу таких доказательств не представлено.

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 107) предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому организовать исполнение судебного акта, требующего выполнение работ по частичному сносу здания.

Для выполнения соответствующих работ судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста (подрядную организацию) за вознаграждение, подлежащее отнесению на должника в составе расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, по настоящему делу не представлено доказательств того, что в рамках принудительного исполнения судебного акта в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, с применением установленных данным законом мер принудительного исполнения и мер ответственности, исполнение судебного акта, тем не менее, является затруднительным, отсутствуют и данные о невозможности принудительного исполнения решения суда непосредственно судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления К о возложении на нее обязанности по исполнению решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда рассрочке исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 333 — 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления К о возложении обязанности по исполнению решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда, отказать.

Председательствующий
И.И.БАННЫЙ

Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
А.В.СОКОВ