В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка отказано правомерно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что земельный участок находится в охранной зоне и его использование в целях ведения подсобного хозяйства предполагает нарушение особых условий его использования, предусмотренных законом.
Апелляционное определение Брянского областного суда от 01.07.2014 по делу N 33-2338/2014
Судья: Лабеко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «01» июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш.В.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 05 мая 2014 года по заявлению Ш.В.В. к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,
установила:
Ш.В.В. обратилась в суд с настоящим заявлением к администрации Брянского района Брянской области, ссылаясь на следующее.
09.07.12 г. заявитель обратилась к заинтересованному лицу администрации Брянского района с заявлением о выделении с целью ведения подсобного хозяйства, в собственность земельного участка ориентировочной площадью около <данные изъяты>, расположенного по южной границе от ориентира — земельного участка с кадастровым номером N, с последующим 28.12.12 г. предоставлением схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте Супоневского сельского поселения.
28.01.13 г. администрация Брянского района письмом отказала в выделении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что данный участок полностью находится в охранной зоне ВЛ 110 кВ. Также, в письме орган местного самоуправления проинформировал заявительницу, что 09.10.12 г. М.В.Д. обратился с заявлением о выделении ему того же земельного участка.
Считает, что отказ администрации Брянского района нарушает законные права и интересы Ш.В.В., не соответствует требованиям п. 2 ст. 15 и п. 4 ст. 28, ст. 60 Земельного кодекса РФ, ФЗ РФ «О личном подсобном хозяйстве», поэтому просила суд признать незаконным отказ администрации Брянского района в предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного в <адрес> и обязать администрацию Брянского района предоставить ей данный земельный участок на испрашиваемом титуле права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представители администрации Брянского района Ш.А.В. и Д.А.И. возражали против удовлетворения заявления, подтвердили основания отказа в предоставлении земельного участка в охранной зоне ЛЭП. Считали отказ законным и обоснованным, поскольку любая деятельность граждан на спорном земельном участке будет создавать угрозу их жизни и здоровья.
Представитель «МРСК «Центра» — Брянскэнерго» в судебном заседании пояснил, что считает отказ администрации Брянского района законным, представил доказательства расположения ЛЭП на испрашиваемом земельном участке.
Представитель ООО «Глобус» подтвердил документально место нахождения ЛЭП по территории участка, на который претендует заявительница.
Третье лицо М.В.Д. подтвердил факт своего обращения в администрацию района с заявлением о выделении участка перед его жилым домом, на который претендует заявительница. Считает заявление Ш.В.В. незаконным и просит отказать в его удовлетворении.
05 мая 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении заявления Ш.В.В. отказал.
В апелляционной жалобе заявитель Ш.В.В. просит отменить вышеназванное решение суда по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что согласно решению, способ защиты права, избранный Ш.В.В., не соответствует требованиям ст. 10, 12 ГК РФ. В обоснование, суд указал, что у нее отсутствует постоянная регистрация на территории муниципального образования, в котором ею испрашивался земельный участок, однако действующим законодательством гарантируется равный доступ граждан к приобретению земельных участков в собственность (ст. 15 ЗК РФ).
Также указывает, что спорный земельный участок не занят объектом недвижимости и не изъят из оборота. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об этих обстоятельствах. ВЛ 110 кВ непосредственно на спорном земельном участке не находится, следовательно ст. 36 ЗК РФ не подлежит применению. Действующим законодательством не запрещено передавать земельные участки, находящиеся в охранных зонах ВЛ в частную собственность. При разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 4 ст. 28 ЗК РФ.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя Ш.В.В. — Ш.С.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения М.В.Д., его представителя А.О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.07.12 г. Ш.В.В. обратилась в администрацию Брянского района с заявлением о формировании и выделении ей в собственность земельного участка площадью около <данные изъяты> расположенного в границах кадастрового квартала N по южной границе от ориентира — земельного участка с кадастровым номером N для ведения подсобного хозяйства. В дополнение к заявлению 28.12.12 г. она предоставила схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте квартала. Письмом исх. N от 28.01.13 г. администрация Брянского района отказала Ш.В.В. в выделении ей земельного участка. Из отказа следует, что формирование испрашиваемого земельного участка ни для ведения личного подсобного хозяйства, ни для благоустройства территории в охранной зоне ВЛ 110 кВ нецелесообразно, поскольку будет создавать угрозу жизни.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш.В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация Брянского района имела законные основания для отказа в выделении ей земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 п. 2 ч. 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.
Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.
В соответствии с данными положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее — Правила установления охранных зон).
Как указано в пункте 1 Правил установления охранных зон настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее — охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее — земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.
В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон — в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок, на который претендует Ш.В.В., находится в охранной зоне ЛЭП.
В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами. В частности, могут быть установлены следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда, и подлежат государственной регистрации.
Наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях (ведение подсобного хозяйства), выявленное судом на стадии разрешения спора по вопросу отказа в предоставлении земельного участка, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка: выполнение за счет заявителя кадастровых работ и постановка участка на кадастровый учет; публикация сведений о предоставлении земельного участка в аренду; решение Департаментом вопроса о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, поскольку это не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.
Разрешая данное дело, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 89 ЗК РФ, согласно которым для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела, поскольку использование испрашиваемого земельного участка в целях ведения подсобного хозяйства предполагает нарушение особых условий его использования, предусмотренных пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют мотивы, послужившие основанием для обращения в суд первой инстанции, получили надлежащую оценку, выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА