Исковые требования о возложении обязанности восстановить забор удовлетворены, поскольку доказательств того, что забор возведен истцом в нарушение норм и правил, создает затененность земельного участка ответчика, в материалах дела не представлено.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.07.2014 N 33-3486/2014

Судья: Крысанов В.П.

Докладчик: Романова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Лебедевой Г.И., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания О.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.М.В. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.Н.Ф. к Г.М.В. удовлетворить частично.

Обязать Г.М.В. демонтировать возведенный ею на границе смежных земельных участков деревянный забор, расположенный по адресу: <…>.

В удовлетворении требований К.Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Г.М.В. в пользу К.Н.Ф. в возврат уплаченной государственной пошлины <…> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.М.В. к К.Н.Ф. о возложении обязанности восстановить забор; взыскании с К.Н.Ф. в ее пользу половины стоимости установленного забора в размере <…> рублей, взыскании за пользование земельным участком <…> рублей, взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины — отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

К.Н.Ф. обратилась в суд с иском к Г.М.В. о возложении обязанности демонтировать забор и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Г.М.В. на территории земельного участка общего пользования, без согласования с истцом, как собственником смежного земельного участка, возвела сплошной глухой забор высотой <…> метра в нарушение СНИП. Данный забор препятствует в пользовании истцу своим земельным участком, она не имеет возможности пройти к сараю для хранения дров, находящемуся на другой стороне забора, к электрорубильнику общего пользования, к колодцу, возведенному ее сыном и зятем. Кроме того, Г.М.В. захватила часть земельного участка истца, где раньше находился гараж, и построила забор на туалете общего пользования, чем преградила доступ к его чистке. Забор также создает затененность грядкам истца, где посажены огородные культуры. Добровольно снести забор Г.М.В. отказывается. Незаконными действиями Г.М.В. по возведению забора истцу причинен моральный вред. Просит обязать Г.М.В. демонтировать забор и взыскать компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

Г.М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К.Н.Ф. об обязании восстановить забор, возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование встречного иска указала, что К.Н.Ф. более трех лет пользуется ее земельным участком как своим собственным, при этом на ее земельном участке К.Н.Ф. закопана бочка емкостью 200 литров, расположен колодец, водой из которых пользуется К.Н.Ф. Также на ее земельном участке К.Н.Ф. посажены кусты смородины, находятся листы старого шифера. При этом как сама К.Н.Ф., так и ее родственники ходят по земельному участку ответчика. Указанные обстоятельства понудили Г.М.В. возвести забор между земельными участками. Однако К.Н.Ф. выломала доски и пропилила прожилины в заборе, чем причинила Г.М.В. ущерб в размере <…> рублей. Конфликтная ситуация с К.Н.Ф. отрицательно сказывается на ее здоровье и ее работе. Просит обязать К.Н.Ф. восстановить забор или выплатить материальный ущерб в размере <…> рублей; выплатить компенсацию морального вреда в размере <…> рублей; взыскать с К.Н.Ф. за пользование ее земельным участком в течение <…> лет и <…> месяцев сумму в размере <…> рублей, а также половину стоимости возведенного забора в размере <…> рублей, расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец (ответчик) К.Н.Ф. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Г.М.В.

Ответчик (истец) Г.М.В. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Г.М.В., просит решение суда отменить.

В своей апелляционной жалобе указала, что границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и согласованы с пользователями смежных земельных участков. Из свидетельства о государственной регистрации права серия <…> N<…> от <…> года видно, что ограничений (обременений) в пользовании (частный сервитут) на указанном земельном участке не зарегистрировано. Вместе с тем границы земельного участка К.Н.Ф. не установлены. Согласно плану земельного участка К.Н.Ф. между земельными участками истца и ответчика имеются земли общего пользования, поэтому Г.М.В., возведя забор на своем земельном участке, не могла нарушить права истца.

В возражениях К.Н.Ф. указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что К.Н.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв. м, расположенный по адресу: <…>, при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Г.М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв. м, расположенного по адресу: <…>.

В ноябре 2013 года Г.М.В. возвела ограждение в виде деревянного сплошного забора высотой <…> метра вокруг своего земельного участка.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N<…> от <…> года, проведенного главным специалистом — экспертом Коряжемского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью <…> квадратных метров, принадлежит на праве собственности Г.М.В. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем Г.М.В. дополнительно использует земельный участок площадью <…> квадратных метров. Общий земельный участок площадью <…> квадратных метров огорожен по периметру забором, доступ ограничен. Таким образом, Г.М.В. самовольно заняла земельный участок площадью <…> квадратных метров, расположенный к юго-востоку от жилого дома по смежеству с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <…>, тем самым нарушила требования статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

Г.М.В. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства от <…> года по делу N <…>, в этот же день составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства N <…> от <…> года, проведенного главным специалистом — экспертом Коряжемского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, следует, что часть земельного участка площадью <…> квадратных метров К.Н.Ф. не имеет возможности использовать, поскольку данный земельный участок самовольно занят Г.М.В. Также в ходе проверки установлено, что К.Н.Ф., помимо земельного участка с кадастровым номером <…>, использует иной земельный участок площадью <…> квадратных метров для прохода к части земельного участка N 2. Использование данного земельного участка площадью <…> кв. м, хотя и осуществляется с нарушением статьи 25 Земельного кодекса РФ, однако вина К.Н.Ф. в данном случае не установлена, так как в соответствии с планом на участок земли, передаваемый в собственность К.А.П., данный земельный участок относится к землям общего пользования.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу о том, что установленный Г.М.В. деревянный забор нарушает права К.Н.Ф. и, следовательно, подлежит демонтажу. При этом в удовлетворении встречных исковых требований Г.М.В. судом первой инстанции отказано, поскольку той не было представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований, а кроме того установлено ее злоупотребление правом.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами. виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления требования о пресечении нарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из актов проверки соблюдения земельного законодательства от <…> и <…> 2014 года, Г.М.В. самовольно заняла и незаконно использует земельный участок площадью <…> квадратных метров, расположенный к юго-востоку от жилого дома, принадлежащий на праве собственности К.Н.Ф.

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <…>, принадлежащего К.Н.Ф. следует, что земельный участок площадью <…> квадратных метров входит в состав земельного участка с кадастровым номером <…> как один из трех контуров указанного участка.

Иных нарушений земельного законодательства Г.М.В. из материалов дела не усматривается.

Из кадастровой выписки о земельном участке от <…> года N<…> следует, что земельный участок с кадастровым номером <…>, принадлежащий Г.М.В., поставлен на кадастровый учет <…> года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом согласно плану земельный участок имеет многоконтурную конфигурацию без разрывов полотна земельного участка.

Из кадастрового дела объекта земельного участка с кадастровым номером <…> видно, что границы земельного участка определены от поворотной точки <…> до <…>, за которыми закреплены соответствующие координаты, а также описание прохождения границы между указанными поворотным точками.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <…> видно, что ограничений (обременений) на земельный участок с кадастровым номером <…> не зарегистрировано.

Протоколами судебных заседаний от <…> и <…> года подтверждается, что стороны отказались от проведения землеустроительной экспертизы по определению границ земельного участка, расположенного по адресу: <…>.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается только самовольный захват Г.М.В. земельного участка К.Н.Ф. площадью <…> квадратных метров, при этом достаточных и бесспорных доказательств свидетельствующих о нарушении расположения спорного деревянного забора в других частях земельного участка Г.М.Ф. материалы дела не содержат. Напротив, из актов проверки соблюдения земельного законодательства от <…> и <…> года видно, что нарушений в части расположения указанного забора на смежной границе вдоль канавы от точки <…> до <…>, и вдоль строения от точки <…> до <…> не установлено. При этом доказательств о расположении забора на крышке туалета К.Н.Ф. не представлено.

Доказательств того, что забор возведен Г.М.В. в нарушение норм и правил, создает затененность земельного участка К.Н.Ф., в материалах дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный деревянный забор, возведенный Г.М.В., законно расположен на установленной в соответствии с земельным законодательством границе земельного участка с кадастровым номером <…> и проходит через поворотные точки <…>, за исключением прохождения указанного забора по самовольно захваченному Г.М.В. земельному участку К.Н.Ф. площадью <…> квадратных метров, расположенного к юго-востоку от жилого дома.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции, что возведение забора ограничило доступ в пользовании земельным участком, относящимся к землям общего пользования, площадью <…> кв. м для прохода к части земельного участка К.Н.Ф., поскольку из сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости, которые не были оспорены в установленном законом порядке, не усматривается наличие указанного в плане, приложенном к свидетельству на права собственности на землю серия <…> N<…>, прохода. При этом сведений о наложении ограничений (обременений) в виде частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <…> материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия, в части встречного искового заявления ответчика (истца) приходит к следующему выводу.

Письменными объяснениями К.Н.Ф. от <…> года и протоколом судебного заседания от <…> года подтверждается, что истец (ответчик) К.Н.Ф. выломала доски в спорном заборе.

Поскольку судебной коллегией установлено, что нарушения в части расположения спорного забора на смежной границе вдоль канавы от точки <…> нет, а истец (ответчик) признала факт причинения вреда, то, следовательно, К.Н.Ф. обязана возместить причиненный ущерб путем восстановления забора в первоначальное состояние в точках <…> (х- <…> у- <…>)- <…> (х- <…> у- <…>).

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований Г.М.В. о взыскании с К.Н.Ф. компенсации морального вреда, <…> рублей за пользование земельным участком, половины стоимости возведенного забора в размере <…> рублей, поскольку Г.М.В. не подтверждена правовая обоснованность заявленных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Вилегодского районного суда области от 06 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение в следующей части. Обязать Г.М.В. демонтировать забор, установленный по границе земельного участка площадью <…> кв. м, принадлежащего К.Н.Ф. и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером <…>. Обязать К.Н.Ф. восстановить забор, установленный Г.М.В. по границе своего земельного участка с кадастровым номером <…> между точками <…> (х- <…> у- <…>)- <…> (х- <…> у- <…>).

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ соответственно подлежит изменению решение суда и в части размера госпошлины. Поскольку требования каждой из сторон частично удовлетворены судом, в их пользу подлежит взыскание госпошлины в возврат уплаченной в размере по <…> рублей с каждой из сторон. Суд полагает учесть указанные суммы взаимозачетом, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины в пользу К.М.Ф. в размере <…> рублей также подлежит отмене.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Вилегодского районного суда области от 06 мая 2014 года — отменить в части обязания Г.М.В. демонтировать возведенный ею на границе смежных земельных участков деревянный забор, расположенный по адресу: <…> и в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.И.В. к К.Н.Ф. о возложении обязанности восстановить забор, а также в части взыскания с Г.М.В. в пользу К.Н.Ф. в возврат уплаченной государственной пошлины <…> рублей, принять по делу новое решение, по которому:

«Исковые требования К.Н.Ф. к Г.М.В. удовлетворить частично.

Обязать Г.М.В. демонтировать забор, установленный по границе земельного участка площадью <…> кв. м, принадлежащего К.Н.Ф. и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н.Ф. к Г.М.В. о демонтаже забора и взыскании компенсации морального вреда — отказать.

Встречные исковые требования Г.М.В. к К.Н.Ф. — удовлетворить частично.

Обязать К.Н.Ф. восстановить забор, установленный Г.М.В. по границе своего земельного участка с кадастровым номером <…> расположенного по адресу: <…>, между точками <…> (х- <…> у- <…>)- <…> (х- <…> у- <…>).

В удовлетворении встречных исковых требований Г.М.В. к К.Н.Ф. о взыскании стоимости установленного забора в размере <…> рублей, денежных средств за пользование земельным участком в размере <…> рублей, компенсации морального вреда и государственной пошлины — отказать».

Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО

Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
Н.В.РОМАНОВА