В удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество должника, отказано правомерно, поскольку арест имущества произведен судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона Об исполнительном производстве.
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 07.07.2014 по делу N 33-3210/1
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гудушина Н.Б.,
судей Лобановой Н.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «…» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 апреля 2014 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «…» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выразившихся в наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «…», отраженного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 февраля 2014 года, отказать».
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «…» (далее — ООО «…») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области (далее — ОСП по Плесецкому району и г. Мирный), выразившихся в наложении ареста на недвижимое имущество, отраженное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 февраля 2014 года.
В обоснование указало, что является стороной в исполнительном производстве N «…». На основании акта арестовано недвижимое имущество — гараж и офисно-техническое здание, расположенное по адресу: «…» обл., «…» р-н, п. «…», ул. «…», д. «…», принадлежащее ООО «…». Полагает, что основания для ареста имущества отсутствовали, арест в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении данного имущества уже был наложен ранее. Кроме того, нарушены право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, а также правила очередности обращения взыскания на имущество.
Представители ООО «…» Я. и Ш. в суде первой инстанции заявление поддержали.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Л. с заявлением не согласилась.
Представитель КБ «…» (ЗАО) М. с заявлением не согласился.
Рассмотрев дело при данной явке, суд принял указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «…», в апелляционной жалобе представитель Я. просит его отменить.
Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены правила очередности обращения взыскания на имущество, не предоставлено право должнику указать на имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, арест имущества произведен без учета его стоимости.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «…» Я., представителя УФССП России по Архангельской области Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что 7 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный постановлено произвести арест имущества должника ООО «…» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
10 декабря 2013 года в адрес ОСП по Плесецкому району и г. Мирный поступило заявление КБ «…» (ЗАО) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «…», а также о наложении ареста на принадлежащее ему имущество — подвальное помещение общей площадью «…» кв. м, расположенное по адресу: п. «…», ул. «…», д. «…».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный от 11 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство N «…» на основании исполнительного документа, выданного 3 декабря 2013 года Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании с ООО «…» в пользу КБ «…» (ЗАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «…» руб. «…» коп. и «…» руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и удовлетворено заявление взыскателя о наложении ареста на указанное имущество. Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N «…».
10 января 2014 года ООО «…» обратилось в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный с заявлением о несогласии с арестом подвального помещения и просьбой обратить взыскание на гараж и офисно-техническое здание, расположенные по адресу: п. «…», ул. «…», д. «…».
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27 января 2014 года подвальное помещение подвергнуто описи и аресту.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2014 года обращено взыскание на гараж и офисно-техническое здание.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24 февраля 2014 года указанное имущество подвергнуто описи и аресту. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и пользования имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования для сохранности до изъятия.
ООО «…» считает, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права как должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Судом установлено, что арест подвального помещения был произведен в целях сохранности имущества должника, а арест гаража и офисно-технического здания с целью последующего обращения на них взыскания. При этом должник, заявив об обращении взыскания на гараж и офисно-техническое здание, воспользовался своим правом указать имущество, на которое взыскание должно быть обращено в первую очередь.
Из пояснений лиц, участвующих при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует, что утверждено мировое соглашение между должником ООО «…» и взыскателем КБ «…» (ЗАО), по которому требования последнего удовлетворены передачей гаража и офисно-технического здания, расположенных по адресу: «…» обл., «…» р-н, п. «…», ул. «…», д. «…».
Таким образом, требования по исполнительному документу удовлетворены за счет имущества, на которое был наложен арест оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований к отмене принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «…» — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Т.Н.РУДЬ