Производство по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, прекращено за малозначительностью административного правонарушения.
Постановление Архангельского областного суда от 29.05.2014 N 4а-187
Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Коряжма Архангельской области, от 07 февраля 2014 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2014 года жалоба К. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит отменить судебные постановления, ввиду уплаты административного штрафа на момент возбуждения дела об административном правонарушении.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Судебными постановлениями правильно установлено, что К. не уплатил административный штраф в размере 300 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Коряжма Архангельской области от 06 ноября 2013 года, в установленный законом срок.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Поэтому судьи правильно квалифицировали деяние К. по указанному составу административного правонарушения.
Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине К. в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
Вместе с тем, признавая К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, судьи не в полной мере выполнили задачи производства по делам об административных правонарушениях.
Не оценили конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения. Не исследовали и не оценили характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не рассмотрели вопрос о малозначительности административного правонарушения и возможности освобождения К. от административной ответственности.
Между тем, административное правонарушение, совершенное К., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2013 года направлялась К. по месту регистрации, но не была вручена по причине отсутствия адресата. Копия постановления возвращена мировому судье 18 ноября 2013 года по истечении срока хранения.
С учетом положения статей 30.3, 31.1 КоАП РФ и разъяснения, данного в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2013 года вступило в законную силу 29 ноября 2013 года.
Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Таким образом, К. обязан был уплатить административный штраф в срок до 24 часов 29 января 2014 года, административный штраф в размере 300 рублей уплачен им 05 февраля 2014 года, задержка в уплате составила шесть дней.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составлен 05 февраля 2014 года, на момент возбуждения дела об административном правонарушении К. штраф уплатил, предупредительные цели административного производства достигнуты. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Нарушение К. установленного законом срока уплаты штрафа носило непродолжительный характер, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило, наложение штрафа в размере 1 000 рублей за шесть дней просрочки исполнения постановления имеет неоправданно карательный характер.
С учетом изложенного, нахожу возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить К. от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрение в порядке надзора жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а производство по административному делу прекращению за малозначительностью административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18 и 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу К. удовлетворить.
Постановление мирового судьи, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Коряжма Архангельской области, от 07 февраля 2014 года и решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2014 года отменить.
Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением К. устного замечания.
Председатель
М.Г.АВЕРИН