В удовлетворении заявления о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда по иску о взыскании суммы долга, процентов отказано, поскольку, зная о рассматриваемом с участием заявителя судебном споре, он не проявил разумной заинтересованности в исходе дела и с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования обратился только после получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на его заработную плату.

Определение Забайкальского краевого суда от 04.05.2011 по делу N 33-1524-2011

Председательствующий по делу

Судья Гордеева Е.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Кожиной Е.А., Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 мая 2011 г.

материалы гражданского дела по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Забайкальский кредитный союз» к К., М. о взыскании суммы долга

по частной жалобе М.

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления М. о восстановлении срока кассационного обжалования решения Ингодинского районного суда г. Читы от 6 мая 2008 г. по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Забайкальский кредитный союз» к К., М. о взыскании суммы долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

установила:

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 6 мая 2008 г. по вышеназванному гражданскому делу постановлено взыскать солидарно с К., М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Забайкальский кредитный союз» задолженность, в возмещение судебных расходов, всего взыскать (л.д. 30-32).

31 марта 2011 г. в Ингодинский районный суд г. Читы поступило заявление М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, а также кассационная жалоба, содержащая требование об отмене решения (л.д. 48, 55).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе М. просит определение отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доводов, изложенных в обоснование уважительности причин пропуска срока. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений об его надлежащем извещении о слушании дела 6 мая 2008 г.

В отзыве на частную жалобу представитель Кредитного потребительского кооператива граждан «Забайкальский кредитный союз» Н. считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, копия мотивированного решения суда от 6 мая 2008 г. была направлена М. почтой 14 мая 2008 г. и возвращена отделением связи 17 июня 2008 г. за истечением срока хранения. Заявление ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поступило в суд 31 марта 2011 г.

Из телефонограммы, имеющейся на листе дела 28, следует, что 6 мая 2008 г. в 12 часов 35 минут помощник судьи Ж., позвонив с телефона суда на мобильный номер М., известила последнего о слушании вышеназванного дела, назначенном на этот же день, на что М. сообщил о невозможности своей явки в судебное заседание в связи с нахождением в г. Уссурийске.

Довод ответчика о том, что такой звонок из суда он лично не принимал, судебная коллегия оценивает критически, поскольку М. не оспаривается содержание его ответов, изложенных в телефонограмме, пояснить, кто и по какому иному поводу мог звонить ему с телефона N (л.д. 61) суду кассационной инстанции он не смог.

Следовательно, зная с 6 мая 2008 г. о рассматриваемом с его участием судебном споре, М. не проявил разумной заинтересованности в исходе дела и с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования обратился только после получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на его заработную плату.

На основании изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.