Исковые требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа — завещания, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок удовлетворены правомерно, поскольку по завещанию наследодатель на случай своей смерти завещал принадлежащее ему имущество своей сестре (истцу), но указал иное имя, так как полагал, что сестра официально переменила имя.
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 03.04.2014 N 33-1761
Строка N 35
3 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.,
судей Свечкова А.И., Шабановой О.Н.,
при секретаре П.Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Г.О.В. к Г.О.О. и М.М.В. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа — завещания, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: …
по апелляционной жалобе Г.О.О. и М.М.В. на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2013 года
(судья районного суда Каратаев Н.С.),
установила:
решением Грибановского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2013 года установлен факт, что завещание, составленное 14 февраля 2008 года М.О.В. на имя Г.О.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа Борисоглебского района Воронежской области Б.А.А. и зарегистрированное в реестре за N 1365, составлено в пользу Г.О.В.
За Г.О.В., <…> признано право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом общей площадью 93 кв. м со вспомогательными строениями и сооружениями и земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенные по адресу: Воронежская область, …. (том 2, л.д. 33, 36 — 38).
В апелляционной жалобе Г.О.О. и М.М.В. просят отменить данное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчики ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (том 2, л.д. 60 — 65).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.
Заслушав объяснения представителей истца по ордеру адвоката Ширяева, по доверенности М.М.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, считающих решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что согласно нотариально удостоверенному завещанию, составленному 14 февраля 2008 года, М.О.В. на случай своей смерти завещал принадлежащее ему имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: …. Г.Э.В., зарегистрированной по адресу: г. ….. (том 1, л.д. 32).
1 февраля 2012 года М.О.В. умер. 18 июля 2012 года нотариусу нотариального округа Терновского района Воронежской области поступило заявление Г.О.В. о принятии наследства М.О.В.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованным выводам о принадлежности указанного завещания Г.О.В. — родной сестре М.О.В., проживающей по указанному в завещании адресу на дату его составления.
Из письменных объяснений истицы, согласующихся с объяснениями ее представителя по доверенности М.М.Р. (другой родной сестры М.О.В.), показаний свидетеля В.О.Л., следует, что истице не нравилось имя Ольга и после переезда в середине восьмидесятых годов прошлого века из Воронежской области в г. ….. на постоянное место жительства, она стала представляться Эльвирой, о чем сообщила своим родственникам, в том числе и своему брату М.О.В., использовала это имя в быту, а также в личной переписке с родственниками и, в частности, с братом, в связи с чем они полагали, что она официально переменила имя.
25 апреля 2001 года М. переменила фамилию на «Г.», которую носил ее гражданский муж и отец их общего ребенка.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего М.О.В. следует, что ответчик Г.О.О. (дочь М.О.В.) знала о завещании отца; в заявлении о принятии наследства она указала наследником по завещанию Г.О.В. (том 1, л.д. 65 на обороте).
Установив факт принадлежности завещания Г.О.В., отсутствие лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, районный суд законно и обоснованно признал за Г.О.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ……., принадлежавшие наследодателю М.О.В.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на переоценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
К заявлению Г.О.О. в Воронежский областной суд от 31 марта 2014 года приложена копия договора от 4 марта 1992 года, согласно которому доля М.М.В. в наследственном имуществе составляет 1/4. Данное дополнительное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу … и М.М.В. — без удовлетворения.