Иск о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за врезку в газопровод удовлетворен правомерно, поскольку врезка была произведена без согласия истцов и без оплаты компенсации, право требования компенсации произведенных затрат у истцов сохраняется и после передачи газопровода в собственность монополисту и не зависит от того, были ли заключены договора с собственниками домов по поводу установления обязанности выплаты компенсации в отношении
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 25.02.2014 N 33-1074
Строка N 57
25 февраля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Р.М.М., Р.Г.М., К.Т.Н., С.М.И., И.Л. В., Б.А.И., М.В.А., К.Т.И., З.П.Н. к Я.А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Я.А.А.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 27 ноября 2013 года.
(судья районного суда Кирмас С.В.),
установила:
Р.М.М., Р.Г.М., К.Т.Н., С.М.И., И.Л.В., Б.А.И., М.В.А., К.Т.И., З.П.Н. обратились с иском в суд к Я.А.А. и с учетом уточненных требований просили взыскать сумму неосновательного обогащения за строительство газопровода, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что на сходе уличного комитета ул. .. с. …… района … области было принято решение о строительстве уличного газопровода низкого давления своими силами, за счет собственных средств для дальнейшего газоснабжения истцов и неопределенного круга лиц, имеющих домовладения по ул. …, которые в последующем будут подключаться к газоснабжению с возмещением расходов лицам, осуществившим строительство газопровода. После принятия Акта приемки, истцы приступили к эксплуатации данного газопровода и потреблению газа. На строительство газопровода истцами было затрачено … рублей … копеек, поэтому с ответчика просят взыскать неосновательное обогащение в размере … рубля … копейки или … рублей … копеек в пользу каждого из истцов за исключением З.П.И., в пользу которого просят взыскать … рублей (л.д. 116).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 149, 150 — 154).
В апелляционной жалобе Я.А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение (л.д. 157 — 162).
В суде апелляционной инстанции Я.А.А. и его представитель по доверенности от 19.02.2014 г. Ш.Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое решение по делу.
Р.М.М., И.Л.В., К.Т.И., М.В.А., Р.Г.М. и С.М.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на сходе уличного комитета ул. … с. …… района … области было принято решение о строительстве уличного газопровода низкого давления своими силами, за счет собственных средств для дальнейшего газоснабжения истцов и неопределенного круга лиц, имеющих домовладения по ул. …, которые в последующем будут подключаться к газоснабжению с возмещением расходов лицам, осуществившим строительство газопровода.
Постановлением Администрации … муниципального района Воронежской области от 13.07.2010 г. N … утвержден акт обследования земельного участка для проектирования и строительства трассы газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов в с. … ул. Садовая (л.д. 15, 16).
Постановлением Администрации … муниципального района … области от 13.07.2010 г. N … утвержден градостроительный план земельного участка для проектирования и строительства трассы газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов в с. … ул. … (л.д. 18, 19 — 21).
Разрешение на строительство N … было выдано 01.04.2011 г. на срок до 01.04.2012 г. (л.д. 14). Также истцами был получен сводный сметный расчет на данный газопровод (л.д. 7).
После этого истцы коллективно приступили к строительству данного газопровода, строительство которого было окончено в декабре 2012 года, о чем был составлен Акт приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы (л.д. 12).
Я.А.А. является собственников жилого дома .. по ул. …. В мае 2013 года ответчик был подключен работниками «…» филиала ОАО «…» к газоснабжению из построенного истцами газопровода.
То обстоятельство, что врезка в вышеуказанный газопровод была произведена без согласия истцов и без оплаты компенсации, ответчиком не оспаривалось.
Принимая во внимание, что право требования компенсации произведенных материальных затрат у истцов сохраняется и после передачи участка газопровода в собственность монополисту — ООО «…» и не зависит от того, были ли договора с собственниками жилых домов по ул. … по поводу установления обязанности выплаты денежной компенсации в отношении лиц, вновь подключающихся к готовому газопроводу, суд правомерно руководствуясь требованиями ст. ст. 218, 244, 247, 1102 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.
По мнению судебной коллегии произведенные ответчиком затраты специализированной организации за газификацию его домовладений и за подсоединение к газопроводу не являются компенсацией затрат истцов на строительство участка газопровода.
Доказательств того, что расходы на создание и ввод в эксплуатацию части уличного газопровода истицами понесены в меньшем размере, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что участок газопровода, к которому подключился ответчик, не находится в собственности истцов, не имеет правового значения, поскольку в данном случае спор между сторонами возник ввиду неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истцов.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.А. — без удовлетворения.