Иск о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания удовлетворен правомерно, поскольку наказание в виде увольнения явно несоразмерно тяжести совершенного истцом проступка. Условия содержания в центре временного содержания несовершеннолетних правонарушителей не соответствуют предъявляемым требованиям, что способствовало самовольному уходу несовершеннолетних, независимо от нарушения служебной дисциплины истцом.
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.01.2014 N 33-6803
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Свечкова А.Ю., Трофимовой М.В.,
при секретаре К.Ю.Н.,
с участием прокурора Годовниковой Е.С.,
адвоката Назаровой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску А.А.Ю. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключение служебной проверки, приказа начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области N — от — года, N — от — года, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России по Воронежской области
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 29 октября 2013 года
(судья Клочкова Е.В.),
установила:
А.А.Ю. с — года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с — года в должности дежурного по режиму центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Воронежской области. Приказом N — от — года начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области А.А.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных служебных обязанностей и несоблюдении требований пунктов 28 и 29 Инструкции по организации деятельности центров временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей, утвержденной Приказом МВД России от 01.09.2012 года N 839, по пункту 4 части 2 статьи 49 и пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приказом N — от — года контракт о службе в органах внутренних дел с А.А.Ю. расторгнут, основаниями послужили материалы служебной проверки (Том 1. Л.д. 17, 18, 26 — 34).
А.А.Ю., не согласившись с результатами служебной проверки, а также с приказами N — от — года и N — от — года обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, просил с учетом уточнения исковых требований: признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки от — года, признать незаконными приказы начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области N — от — года, N — от — года в части расторжения контракта с ним и увольнения его со службы из органов внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности дежурного по режиму центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Воронежской области, взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области денежное довольствие за все время вынужденного прогула начиная с — года и по день вынесения решения судом (Том 1. Л.д. 3 — 8, 136 — 138).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 29 октября 2013 года исковые требования А.А.Ю. удовлетворены, решение суда в части восстановления А.А.Ю. на службе в органах внутренних дел в должности дежурного по режиму центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Воронежской области с — года, взыскании с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу А.А.Ю. заработной платы за месяц вынужденного прогула в размере — рублей приведено к немедленному исполнению (Том 1. Л.д. 224 — 225, 226 — 245).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права (Том 2. Л.д. 1 — 5).
В возражениях прокурор Центрального района города Воронежа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (Том 2. Л.д. 10 — 11).
В судебное заседание явились: истец А.А.Ю., представитель ответчика ГУ МВД РФ по Воронежской области Ш.Т.В., представитель истца — адвокат Назарова О.М., прокурор Годовникова Е.С.
В судебное заседание не явился представитель истца адвокат Климова Л.Е., которая о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанное лицо, судебной коллегии не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ш.Т.В., истца А.А.Ю., его представителя адвоката Назаровой О.М., заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что — года после 18 часов А.А.Ю. вместе с воспитателем Р.Ю.С. заступили на суточное дежурство в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Воронежской области. Находясь на смене, А.А.Ю. получил от руководства центра устное распоряжение о мойке окон в боксе N 3 и в мед. изоляторе бокса N 2 силами находящихся в центре несовершеннолетних. В бокс N 3 А.А.Ю. были направлены на мытье окон несовершеннолетние М.В.В. и Б.Е.Е., которые, оставшись без наблюдения истца, открутив болт с оконной решетки совершили побег из центра через открытое окно. Впоследствии указанные несовершеннолетние были обнаружены и возвращены обратно в центр, в том числе самим А.А.Ю. В связи с нарушением служебной дисциплины А.А.Ю. по материалам служебной проверки был уволен из органов и контракт с ним расторгнут.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил Федеральные законы от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также верно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ в части, не урегулированной вышеназванными законами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности грубого характера совершенного проступка, повлекшего его увольнение со службы, а также наложения взыскания без учета личности сотрудника, степени его вины, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание несоблюдение в достаточной степени администрацией учреждения требований, исключающих возможность самовольного ухода содержащихся задержанных, на что было указано сотрудниками ГУ МВД России по Воронежской области в акте обследования здания и территории ЦВСНП ГУ МВД и что не нашло своего отражения в материалах служебной проверки (т. 1, л.д. 47 — 48).
Судом сделан обоснованный вывод о несоразмерности тяжести совершенного проступка его наказанию по применению крайней меры в виде увольнения. При этом судом правомерно приняты во внимание личность истца, степень его вины в совершении проступка, наличие других дисциплинарных взысканий и поощрений, выслуга лет и другие обстоятельства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом тщательно изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, направлены на переоценку представленных доказательств, и которые не могут повлечь отмену принятого решения.
Материалами дела бесспорно установлено, что организация технического обеспечения условий содержания несовершеннолетних не соответствует предъявляемым требованиям, данные нарушения являлись непосредственными обстоятельствами, способствующими самовольному уходу несовершеннолетних, и не зависели от нарушения служебной дисциплины А.А.Ю.
Оснований для отмены или изменения решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ МВД РФ по Воронежской области — без удовлетворения.