В удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказано правомерно, поскольку условия договора дарения сторонами исполнены, доказательств возмездности сделки в момент ее совершения не представлено.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 22.08.2014 N 33-3965/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2014, которым исковые требования А. к Т., К.И.Н. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя А. по доверенности Л., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Т. безвозмездно передал в дар одаряемому К.И.Н. принадлежащие ему на праве собственности… доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д….).
Ссылаясь на то, что имела место притворность сделки, а также на преимущественное право покупки, <ДАТА> собственник… доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом А. обратилась в суд с иском к Т., К.И.Н. о признании договора дарения от <ДАТА> недействительным, переводе на нее прав покупателя… доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Определением Череповецкого городского суда от 05.05.2014 в качестве третьего лица привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы «Психоневрологический интернат N 25» (далее ГБУ города Москвы «Психоневрологический интернат N 25»).
В судебное заседание истец А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представители Б. и К.И.Г. исковые требования поддержали, указывая на возмездность и притворность сделки.
В судебное заседание ответчики Т., К.И.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Их представитель Ф. иск не признала, указав на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор купли-продажи квартиру заключен в <ДАТА>, за два года до подписания договора дарения.
В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ГБУ города Москвы «Психоневрологический интернат N 25» не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм материального права, указывая на то, что воля Т., К.И.Н. была направлена на совершении сделки купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Т. и К.И.Н. Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исковые требования заявлены А. по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву притворности сделки, поскольку фактически имел место возмездный договор, предусматривающий компенсацию стоимости передаваемой доли.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции приняв во внимание, что одним из существенных условий договора дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) является его безвозмездность, поэтому любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения и установив, что условия договора дарения сторонами исполнены, доказательств возмездности сделки в момент ее совершения, не представлено, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска А.
При этом суд исходил из того, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи квартиры от <ДАТА> (л.д….) составлен за два года до совершения сделки дарения — <ДАТА>, и не может являться доказательством возмездности договора дарения, поскольку заключен с лицами, не являющимися стороной договора дарения.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что даритель и одаряемый не является родственниками, имеют разное социальное положение, разницу в возрасте.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на дарение имущества посторонним лицам, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе был распоряжаться своим имуществом, в том числе подарить его постороннему лицу.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. — без удовлетворения.