В удовлетворении апелляционной жалобы на решение, которым удовлетворен иск в части установления границы между земельным участками, отказано, поскольку выводы заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы учитывают обстоятельства фактического землепользования сторон, в том числе расположения всех их объектов недвижимости, наличие которых, независимо от даты их возведения, при установлении границы не принимать во внимание нельзя.

Определение Владимирского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-1593/2014

Докладчик Никулин П.Н.

Судья Фиткевич Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Кирюшиной О.А., Никулина П.Н.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Х. к М. удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участкам с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащем Х., и земельным участкам с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащем М. по линии, проходящей по точкам 20, 15, 28, 29, 39, 43, 45, 54, 55, 56, 77, определенными в заключении эксперта частного учреждения «****» N **** года.

В остальной части заявленных требований Х. в удовлетворении отказать.

Взыскать с М. в пользу Х. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****) рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика М. по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, истца Х., его представителей Е. и Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

Х. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от **** г., в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от **** г. и **** г. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м и находящегося на данном участке жилого дома общей площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****. (л.д. 6-10, 90-111)

М. на основании договора купли-продажи от **** г., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от **** г. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м и находящегося на данном участке жилого дома общей площадью **** кв.м, расположенных по адресу: **** область, ****. (л.д. 12-12, 34,77-89).

Принадлежащие названным лицам земельные участки являются смежными, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Х. обратился в суд с иском к М. и с учетом последующих уточнений просил: определить смежную между их земельными участками границу по линии, начинающейся в точке, расположенной в 0,5 м от точки 19 в сторону дома последней, и далее по точкам 29, 39, 43, 45, 54, 55, 56, 77, указанным в приложении 4 заключения экспертов от **** г.; обязать устранить препятствия в пользовании им своим земельным участком путем демонтажа металлических столбов, возведенных последней между их участками, и переноса забора палисадника по границе раздела участков; взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме **** рублей.

В обоснование иска истец указал, что у него с ответчиком возник межевой спор — было заказано проведение кадастровых работ по уточнению границы между их участками, подготовлен проект межевого плана, однако акт согласования границ так и не подписан. Утверждал, что М. неправомерно нарушает его право собственности на землю — снесла забор между участками их домовладений N 3 и N 5, самовольно установила металлические столбы и приварила к ним металлические поперечины на его земельном участке, в результате чего, вместо **** кв.м земли, у него оказалось **** кв.м, что не соответствует площади, указанной в его свидетельстве о праве собственности. Указал, что ответчик также самовольно перенесла забор палисадника от угла дома N 3 к углу дома N 5 и от угла дома N 5 до ограды со стороны ул. ****, тем самым захватив часть принадлежащего ему участка и перекрыв доступ к проходу между домами. Ранее смежная граница их земельных участков проходила на расстоянии 0,3 м от задней стены сарая, возведенном на кирпичном фундаменте на его земельном участке более тридцати лет назад.

Истец Х. и его представители Е. и Г. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Б. в суде иск не признал, пояснив, что в техническом паспорте на жилой дом М. указана площадь ее земельного участка — **** кв.м. Утверждал, что фактическая граница между их с Х. участками никогда не переносилась и не смещалась. По результатам проведенных ООО «****» по ее заказу в **** г. кадастровых работ был выполнен межевой план, по которому площадь ее участка составила **** кв.м, что с учетом приемлемой погрешности совпадает с планом БТИ. При проведении кадастровых работ присутствовал Х., который не согласился с границей между участками по межевому плану и отказался подписывать акт согласования границ. Полагал, что площадь и границы земельного участка М. полностью соответствуют имеющимся у нее правоустанавливающим документам и произведенным ООО «Географика» замерам. В настоящее время ответчиком между участками устанавливается забор, металлические столбы которого установлены в соответствии с фактически сложившимся землепользованием сторон, что нашло отражение в проведенной судебной экспертизе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик М. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, без учета обоснованности ее позиции по рассматриваемому делу, при неправильной оценке представленных суду доказательств. Считала, что спорная граница должна была проходить, как указано в плане БТИ — по стене дома Х. и при ее установлении нельзя было принимать во внимание сарай последнего, являющийся самовольной постройкой, возведенной на части ее участка с нарушением требований СНиП, который после того, как подгнил завалился на ее сторону. Указала, что установленной границей она лишилась возможности нормального прохода между домами и подхода к стене своего дома.

Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частью 9 ст. 38 названного Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации /далее ЗК РФ/ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

При изложенных установленных обстоятельствах судом правомерно была назначена по делу землеустроительная экспертиза.

В связи с несовершенством представленных документов и отсутствием изначальных планов земельных участков эксперты частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» N **** г. обоснованно предложили: оставить расположение смежной границы между домовладениями сторон N 3 и N 5, зафиксированной на дату экспертного осмотра, без изменений; в межевой план земельного участка **** внести необходимые поправки, а именно по координатам характерных точек 29, 39, 43, 45, 54, 55, 56, 77, другие координаты характерных точек оставить без изменений согласно данным межевого плана. В результате этого площадь земельного участка N **** стала составлять **** кв.м, площадь земельного участка N **** кв.м (л.д. 210-235)

Выводы эксперта полностью соответствуют положениям приведенных норм закона, поскольку учитывают обстоятельства фактического землепользования сторон, в том числе расположения всех их объектов недвижимости, наличие которых, независимо от даты их возведения, при установлении границы, не принимать во внимание нельзя. Надлежащих доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный в жалобе сарай истца является самовольной постройкой. Он указан в полученных Х. свидетельствах о праве на наследство по закону от **** г. и **** г., в которых значится в числе унаследованного и недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****. С соответствующими требованиями к нему о сносе данного сарая М. не обращалась, доказательств, позволяющих установить дату его возведения, а также выражения ею претензий при его строительстве, не представила.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов последнего, направлены на переоценку его суждений и доказательств, основаны на неправильном толковании приведенных в ней норм закона и не подтверждаются материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА

Судьи
О.А.КИРЮШИНА
П.Н.НИКУЛИН