Закон О противодействии терроризму не содержит нормы, обязывающей органы местного самоуправления либо общеобразовательные учреждения возводить забор либо ограждение вокруг данных учреждений.
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 05.04.2012 по делу N 33-1004/2012г.
Докладчик Огудина Л.В.
Судья Карева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 апреля 2012 года дело по апелляционному представлению Муромского городского прокурора Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
Муромскому городскому прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа N 19» и управлению образования администрации округа Муром о возложении обязанности по ограждению территории школы по адресу: ****, в срок до **** года отказать.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения прокурора Куропаткина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Муромский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа N 19» (после переименования МБОУ «Средняя общеобразовательная школа N 19») о возложении обязанности оградить территорию школы, расположенной по адресу: г.****.
Определением судьи Муромского городского суда от 15.11.2011 года в качестве ответчика привлечено Управление образования администрации округа Муром (л.д. 48).
С учетом уточнения требований Муромский городской прокурор просил обязать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа N 19» в срок до **** года полностью оградить территорию школы, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 90 — 92).
В обоснование иска указал, что по результатам прокурорской проверки установлен факт нарушения общеобразовательным учреждением требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности и антитеррористической защищенности дошкольных и общеобразовательных учреждений, а именно территория школы ограждена забором не полностью: часть территории не огорожена, в имеющемся заборе имеются проломы. В результате имеет место беспрепятственный доступ посторонних лиц на территорию школы, нарушены права неопределенного круга лиц (учащихся, учителей, иных работников школы) на безопасность, охрану здоровья, а также угроза причинения ущерба имуществу образовательного учреждения и лиц, обучающихся и работающих в нем, в результате беспрепятственного доступа посторонних лиц. Считал, что ответчиком нарушены требования ст. 51 Закона РФ «Об образовании», ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.1. СанПиН 2.4.2.2821-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 г. N 189; не исполняются требования п. «в» п. 8 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 г. N 174. Поскольку здание школы находится в оперативном управлении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа N 19», а земельный участок для эксплуатации здания предоставлен этому учреждению на праве бессрочного пользования, в соответствии с Уставом МБОУ обеспечивает охрану здоровья, создание благоприятных и безопасных условий для разностороннего развития личности, установленные нарушения законодательства указывают о невыполнении учреждением требований к условиям организации обучения в общеобразовательном учреждении, то обязанность по ограждению территории школы должна быть возложена на общеобразовательное учреждение.
В судебном заседании представитель прокуратуры Крылова Т.М. поддержала исковые требования в полном объеме, считала, что восстановление нарушенных прав возможно путем возложения на МБОУ СОШ N 19″ обязанности оградить территорию школы, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.
Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» по доверенности А. иск не признала, не отрицая отсутствие частичного ограждения школы, пояснила о создании условий для обеспечения безопасности обучающихся и работающих, в том числе путем установки автоматической противопожарной сигнализации, камер наружного наблюдения, указав, что Положением о лицензировании образовательной деятельности, на которое ссылался истец, обязанность учреждения по ограждению территории школы забором не предусмотрена. Срок действия предписания, выданного в связи с отсутствием забора Управлением Роспотребнадзора в 2006 году, продлен на 2012 год, в том числе по причине значительных затрат на эти цели. Не имеется оснований полагать, что отсутствие забора является нарушением действующего законодательства и прав граждан со стороны общеобразовательного учреждения.
Представитель ответчика — Управления образования администрации округа Муром в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал по аналогичным основаниям. Также указал, что в настоящее время разрабатывается ведомственная целевая программа «Развитие образования округа Муром на 2012 — 2014 годы», на основании которой планируется на 2013 — 2014 годы установка наружного ограждения школы N 19 (л.д. 34 — 35).
Представитель третьего лица — администрации округа Муром в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представил отзыв на иск, считал необоснованным привлечение администрации округа для участия в деле и, что исковые требования должны быть предъявлены указанным выше ответчикам (л.д. 31 — 32).
Судом постановлено указанное выше решение.
Представителем Муромского городского прокурора подано апелляционное представление об отмене решения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей МБОУ «СОШ N 19», Управления образования администрации округа Муром и администрации округа Муром, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Установлено, что согласно Уставу МОУ «СОШ N 19», действовавшему на день обращения Муромского городского прокурора в суд с иском, указанное учреждение является юридическим лицом, владеет и пользуется закрепленным за ним на праве оперативного управления муниципальным имуществом; учредителем является управление образования администрации округа Муром. Расходы на содержание здания учреждения и коммунальные расходы осуществляются из средств местного бюджета (л.д. 11 — 18).
**** года МОУ «СОШ N 19» выдана лицензия на право ведения общеобразовательной деятельности со сроком действия — бессрочно (л.д. 66, 67).
Согласно зарегистрированному ****. Уставу в новой редакции МБОУ «Средняя общеобразовательная школа N 19» изменились наименование учреждения и его учредитель. В силу п. 1.4. Устава учредителем и собственником имущества данного общеобразовательного учреждения является муниципальное образование округ Муром, функции и полномочия которого осуществляет управление образования администрации округа Муром.
Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права от ****. следует, что за МОУ «Средняя общеобразовательная школа N 19» зарегистрировано право оперативного управления на два нежилых здания, расположенных по адресу: ****.
Также за данным учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по указанному выше адресу, площадью **** кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****.
Из акта проверки Муромской городской прокуратуры от ****. обеспечения антитеррористической защищенности МОУ «Средняя общеобразовательная школа N 19» и приложенных фотографий ограждения усматривается, что территория школы ограждена забором, выполненным частично из кирпича и металлических прутьев, частично — из металлической решетки, и часть ограждения повреждена: имеются проемы в заборе, отсутствуют прутья, решетка (л.д. 6).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 51 Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 «Об образовании» органы местного самоуправления муниципальных районов обязаны обеспечивать содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним «территорий». Образовательные учреждения несут ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
На основании ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение действующих на территории РФ Федеральных санитарных Правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Таким же правом в рамках ст. 45 ГПК РФ обладает прокурор с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ.
Исходя из положений ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, прокурор, с учетом специфики правового положения, должен указать в заявлении: конкретные интересы материально-правовых истцов; конкретное субъективное право, которое оказалось нарушенным; закон или иной нормативный правовой акт, которые предусматривают заявленные им способы защиты этих интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ.
Поскольку данный перечень не является исчерпывающим, защита прав может быть осуществлена иными способами; однако использование других способов защиты допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни один из законов РФ, на которые ссылается прокурор в обоснование заявленных требований, не предусматривает такого способа защиты как установление ограждения территории общеобразовательного учреждения.
Судебная коллегия не находит оснований, позволяющих не согласиться с выводом суда в этой части. Исходя из положений ст. 55 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, за нарушения санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Гражданско-правовая ответственность предусмотрена лишь за причинение вреда личности или имуществу гражданина. Ответственность за бездействие должностных лиц в гражданском порядке действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством не предусмотрена.
Вывод суда о том, что Федеральный закон N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» не содержит нормы, обязывающей органы местного самоуправления либо общеобразовательные учреждения возводить забор либо ограждение вокруг данных учреждений, является верным.
Приказом Рособразования от 11.11.2009 г. N 2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения.
Из представленных доказательств усматривается, что учреждением разработана Программа комплексного обеспечения безопасности школы, в п. 1.19 которой включено мероприятие по обеспечению исправности наружного ограждения территории образовательного учреждения по плану (л.д. 70 — 71).
Согласно примерного локального ресурсного сметного расчета, составленного по состоянию на ****., стоимость капитального ремонта ограждения территории школы N 19 составляет **** руб. (л.д. 41 — 47).
Относительно доводов прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц на безопасность, то согласно Паспорту безопасности муниципального общеобразовательного учреждения «СОШ N 19», территория и входы оснащены 16-ю камерами видеонаблюдения, учреждение охраняется охранной тревожной сигнализацией, обслуживаемой специализированной организацией, имеется помещение охраны, где под контролем сотрудника образовательного учреждения находятся пульты пожарной сигнализации, охранной сигнализации, контроля камер видеонаблюдения, помещение оборудовано «тревожной» кнопкой, установлена пожарная сигнализация (л.д. 72 — 79).
Указанные выше документы и мероприятия позволяют сделать вывод, что образовательным учреждением принимаются меры к соблюдению требований законодательства. Доказательств тому, что перечисленные в Приказе N 2013 рекомендации ответчиком не выполнены, суду не представлено.
Каких-либо иных способов обеспечения безопасности, в том числе общеобразовательных учреждений, обязательных для исполнения, действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрено.
Предписанием должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском, Селивановском районах от 19.12.2006 г. МОУ «Средняя общеобразовательная школа N 19» в целях устранения нарушения п. 2.2.3. СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», было обязано в срок до **** года решить вопрос о замене ограждения территории школы по адресу: <…>.
Данное предписание не исполнено, срок исполнения продлен Управлением до **** года включительно.
Указанные нормы СанПиН 2.4.2.1178-02 (на них ссылался прокурор в первоначальном иске) утратили силу с 01.09.2011 г. в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 г. N 189.
В уточненном иске прокурор ссылался на новые Правила СанПиН 2.4.2.2821-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 г. N 189, согласно п. 3.1. которых территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена. Однако они вступило в действие с 01.09.2011 г.
С уточненным основаниями иска прокурор обратился ****., в связи с этим его довод о незаконном несоблюдении ответчиком требований вышеприведенного нормативного акта, является преждевременным.
Кроме того, предусмотренные данными Правилами мероприятия должны быть заложены в бюджет муниципального образования, а согласно Бюджетному кодексу РФ от 31.07.1998 г. N 145-ФЗ (в редакции от ****.) предусмотрено принятие в установленном порядке закона (решения) о бюджете и его утверждение, который вступает в силу лишь с 01 января очередного финансового года.
Судом установлено, что восстановление ограждения территории общеобразовательного учреждения N 19 запланировано в 2013 году, расходы на содержание здания учреждения осуществляются из средств местного бюджета.
Судебная коллегия считает, что законодательство, на которое ссылается прокурор в обоснование заявленных требований, не предусматривает избранный им способ защиты прав неопределенного круга лиц. С учетом норм ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 09.02.2009 г. независимо от того, что прокурор подал исковое заявление о защите субъективного права, рассмотрению и разрешению оно подлежит по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку правоотношения носят публичный характер.
Поскольку суд при разрешении данного дела не установил несоответствия действий Управления образования и муниципального общеобразовательного учреждения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, а также из незаконного бездействия, то при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного прокурором требования, судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционного представления прокурора по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с этим не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2011 года по делу N 2-2171/2011 оставить без изменения, представление Муромского городского прокурора — без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА,
Судьи
Л.В.ОГУДИНА,
Г.Н.ГРИШИНА