Дело о восстановлении на работе и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции не уточнены обстоятельства и дата увольнения истицы, что повлекло неправильное применение им норм права и принятие незаконного решения о восстановлении истицы на работе.
Определение Верховного суда Республики Тыва от 28.12.2010 по делу N 33-1043/2010
Судья: Ондар Э.Д-С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующей Салчак А.А., судей Дамдын Л.Д. и Соскал О.М., при секретаре М., с участием прокурора Дажымба Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. гражданское дело по иску Х. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Сут-Хольском районе Республики Тыва о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика и кассационному представлению заместителя прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 ноября 2010 года, которым постановлено
Исковые требования Х. к Государственному учреждению — Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Сут-Хольском районе о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Х. незаконным.
Восстановить Х. на работе в должности ** Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Сут-Хольском районе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Х. обратилась в суд к Государственному учреждению — Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Сут-Хольском районе Республики Тыва (далее УПФР) о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав, что ее увольнение незаконно. В конце мая 2010 года она ушла в декретный отпуск, 24 сентября 2010 года получила уведомление о прекращении трудового договора в соответствии со ст. 77 ТК РФ с 08 октября 2010 года. Трудовую книжку ей передали 07 октября 2010 года. Получив уведомление, она написала заявление об отпуске по уходу за ребенком. По почте 08 октября 2010 года ей отправили ответ на ее заявление о том, что трудовой договор прекращен на основании ст. 79 ТК РФ, и с предложением по вопросам пособия по уходу за ребенком обратиться в Орган социальной защиты по месту жительства. Считает непредоставление пособия по уходу за ребенком незаконным, увольнение беременной женщины противоречит ст. 261 Трудового кодекса РФ. Если срок трудового договора истек в период беременности женщины, работодатель обязан продлить по ее заявлению срок трудового договора до окончания беременности. После окончания беременности работодатель вправе расторгнуть с ней трудовой договор. После рождения ребенка, если от женщины не поступит заявления об отпуске по уходу за ребенком, то срочный трудовой договор должен быть расторгнут со дня окончания отпуска по беременности и родам в связи с истечением срока его действия. Если же такое заявление поступит, то срочный трудовой договор может быть расторгнут только после окончания отпуска по уходу за ребенком, до достижения ребенком возраста 3 лет. Просила восстановить ее на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась ответчик — начальник УПФР в Сут-Хольском районе Республики Тыва О., указывая в кассационной жалобе, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части удовлетворения требования истицы о восстановлении на работе. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно применил нормы материального права. На момент расторжения УПФР срочного трудового договора Х. не являлась беременной, поэтому гарантии, предусмотренные ч. 3 ст. 261 ТК РФ, на нее не распространяются. Кроме того, работодатель на момент выхода на работу основного работника не располагал сведениями о состоянии здоровья Х., она находилась в отпуске по беременности и родам с 21.05.2010 г. по 07.10.2010 г. и не мог предложить другую работу, которую она могла бы выполнять. Вопрос о наличии либо отсутствии у работодателя вакантных должностей на момент расторжения трудового договора с Х. судом не рассматривался. Кроме этого, указывает, что вывод суда о предоставлении Х. 07 октября 2010 года заявлений о продлении срока действия трудового договора и предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения полутора лет противоречит доказательствам по делу. Указанные заявления работодателем были получены 08 октября 2010 года, после расторжения трудового договора. Также указывает, что расторжение срочного трудового договора с Х. произведено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, не по инициативе работодателя. Просит отменить решение и дело направить на новое судебное рассмотрение в том же составе судей.
В кассационном представлении заместитель прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва О. просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что, восстанавливая на работе Х., суд не учел то обстоятельство, что она была принята на работу на период отсутствия основного работника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнение представителя УПФР по доверенности К., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Б.Б. Дажымба, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о восстановлении на работе Х., принятой на работу в УПФР в Сут-Хольском районе Республики Тыва на время отсутствия основного работника, суд исходил из того, что истица 07 октября 2010 года представила заявление о продлении срока действия договора до окончания отпуска по уходу за ребенком. Также представила заявление о предоставлении с 08 октября 2010 отпуска по уходу за ребенком с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Представитель ответчика, разъяснив требования абзаца третьего статьи 79 Трудового кодекса РФ и предложив по вопросу пособия обратиться в Орган социальной защиты, не предлагал истице до увольнения перевод на вакантную должность, соответствующую квалификации работницы, или нижестоящую должность (нижеоплачиваемую работу).
В соответствии с частью 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение его срока.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
В силу части 3 этой нормы Кодекса трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, расторгается с выходом этого работника на работу.
Судом установлено, что с Х. был заключен трудовой договор на определенный срок (срочный трудовой договор) для замены временно отсутствующего работника, однако в имеющемся в материалах дела приказе N ** от 19.02.2010 г. о ее принятии на работу нет подписи работника. Поскольку истица в судебном заседании не присутствовала, данное обстоятельство судом не устанавливалось. Кроме того, из содержания искового заявления Х. нельзя сделать однозначный вывод, когда именно она была предупреждена о предстоящем прекращении трудового договора, с какого времени она подлежит увольнению, а в судебном заседании не выяснялся вопрос, когда именно приступил к работе основной работник, на место которого временно принималась истица.
В пояснениях представителя ответчика К. указывается, что основной работник вышла на работу 03.09.2010 г., между тем, из приказа N ** от 07 октября 2010 г. следует, что Х. уволена с 07 октября 2010 г. на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора.
Кроме того, представитель ответчика О. в судебном заседании поясняла о том, что следует изменить дату увольнения истицы, но судом этот вопрос не обсуждался.
Между тем, исходя из того, что истица принималась на работу временно, суду следовало конкретизировать дату окончания срочного трудового договора, заключенного с ней работодателем 19.02.2010 г.
То обстоятельство, что судом первой инстанции не уточнены обстоятельства и дата увольнения истицы, повлекло неправильное применение им норм материального и принятие незаконного решения о восстановлении истицы на работе, без учета требований статьи 79 Трудового кодекса РФ.
По изложенным доводам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
определила:
Решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.