Исковое заявление о взыскании страхового возмещения правомерно частично удовлетворено, поскольку установлен факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-11275/2014

Судья А.Р. Андреев

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего — судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Б. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Х. 990 875 (Девятьсот девяноста тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 17 копеек в счет возмещения ущерба, 4 600 (Четыре тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 (Три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 496937 (Четыреста девяноста шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 13 308 (Тринадцать тысяч триста восемь) рубля 75 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» П., заслушав возражения представителя Х. — В., Судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2013 между сторонами был заключен договор страхования, что подтверждается полисом…., объект страхования — автомобиль марки «Инфинити», транзитный номер…..

12.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 926 565 рублей, услуги эксперта составили 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановленного ремонта — 926 565 рублей, за услуги эксперта — 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя — 20000 руб., компенсацию морального вреда — 5 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля — 8000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил: просил взыскать страховое возмещение в размере 1 076 615 рублей, 5000 рублей — возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, 5 000 рублей — компенсацию морального вреда и 8 000 рублей — расходы по эвакуации автомобиля.

Представитель открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Суд, исходя из того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Б. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что потерпевший в страховую компанию с заявлением не обращался, транспортное средство на осмотр не предъявлял, документы, подтверждающие наступление страхового случая не представлял, что лишило страховую компанию возможности установить наличие или отсутствие страхового случая.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между сторонами был заключен договор страхования, что подтверждается полисом…., объект страхования — автомобиль марки «Инфинити», транзитный номер…..

12.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 926 565 рублей.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 990875,17 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства. Размер ущерба определен заключением судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчету по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истец не обращался в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, не предъявлял транспортное средство на осмотр, не представил документы, подтверждающие наступление страхового случая, что лишило страховую компанию возможности установить наличие или отсутствие страхового случая, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

Следовательно, действия истца по проведению независимой оценки не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы страховой компании.

Кроме того, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием как отсутствие обращения в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба и не предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Судебная коллегия учитывает, что исковое заявление с приложенными к нему документами, направленные судом в адрес открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», получены последним, однако ответчиком действий, направленных к урегулированию спорной ситуации, предпринято не было.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованными, оснований для освобождения страховщика — открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае не имеется.

Как было указано выше, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» с момента принятия иска (17 декабря 2013 года) до вынесения судом решения суда мер по добровольному урегулированию спора не предпринимало.

На основании всего вышеизложенного Судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также отсутствием у него доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, и в то же время, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, Судебная коллегия полагает возможным снизить его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45000 руб.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, постановив ко взысканию с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Х. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя — 45000 руб.