Исковые требования о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, поскольку применяемый ответчиком нормативный акт предполагает иной порядок начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, чем тот, который установлен актом Правительства Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу, следовательно, не подлежит применению к начислениям по квартире истца, при этом размер взыскиваемой компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-11455/2014
Судья Хасанова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 года, которым отказано в иске Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» о перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» о перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истица является нанимателем квартиры <адрес>, расположенной на территории обслуживания ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой». Электроэнергия ею оплачивается по нормативу, исходя из количества зарегистрированных членов семьи, в размере 228 киловатт. В начале февраля 2014 года она получила счет-квитанцию, в которой за ОДН ей начислено <данные изъяты> рублей, с чем она не согласна, поскольку считает, что при исчислении общих домовых нужд по электроэнергии подлежало применению Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, как имеющее большую юридическую силу, а не постановление Кабинета Министров Республики Татарстан N 1079 от 28 декабря 2013 года. Вследствие неправильного применения законодательства ей неверно начислен ОДН по электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного, просит обязать ответчиков сделать перерасчет начисления платы по электроэнергии по формуле N 13 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, начиная с января 2014 года, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.
В суде первой инстанции истица требования поддержала.
Представитель ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» иск не признал, пояснив, что не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку положения постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 28 декабря 2013 года обязательны для исполнения. Размер оплаты электроэнергии в указанной сумме произошел вследствие перерасхода электроэнергии, и начислен для оплаты жильцами, у которых отсутствуют в квартире электросчетчики, в том числе и истице по делу.
Представитель ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Судом принято решение об отказе в иске в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права; неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при начислении оплаты за предоставленные услуги ответчиками использовались тарифы, установленные в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 1079 от 28 декабря 2013 года, согласно которому плата за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных приборов учета рассчитывается с учетом соответствующего норматива потребления коммунальных услуг и числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим указанного пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 — 14 приложения N 2 к указанным Правилам.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Ш. является нанимателем жилого помещения, расположенной по адресу: город <адрес>
Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой».
Согласно выставленному Ш. за январь 2014 года счету на оплату жилищно-коммунальных услуг и приложенной к нему расшифровке перерасчета по квартире <данные изъяты>, при расчете начислений и перерасчете применен порядок расчета расхода электрической энергии, холодной и горячей воды, потребленной внутри многоквартирного жилого дома, утвержденный Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 28 декабря 2013 года N 1079.
Однако, применяемый ответчиком нормативный акт предполагает иной порядок начисления, чем тот, который установлен Правительством Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу, поэтому не подлежит применению к начислениям по квартире истицы. Поэтому применение Порядка расчета расхода электрической энергии, холодной и горячей воды, потребленной внутри многоквартирного жилого дома, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 28 декабря 2013 года N 1079, противоречит нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
Кроме того, согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 14 июля 2014 года N 497 Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 28 декабря 2013 года N 1079 «Об определении расхода электрической энергии, холодной и горячей воды, потребленной внутри многоквартирного жилого дома» признано утратившим силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Ш., возложении обязанности на ООО «УК «Ремжилстрой», как управляющую организацию, обязанности по перерасчету начислений за услугу электроснабжение с января 2014 года по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Поскольку к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то требования истицы о компенсации морального вреда обоснованные. С учетом положений статьи 15 вышеуказанного Закона, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Ремжилстрой» в пользу Ш. подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, связанные с рассмотрением дела (за составление искового заявления) 500 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Ремжилстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса в размере 4000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» произвести Ш., проживающей в квартире <адрес>, перерасчет начислений за услугу электроснабжение с января 2014 года по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» в пользу Ш. расходы за составление искового заявления в размере 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.