В иске о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано правомерно, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок; оспариваемые договоры (купли-продажи и дарения) не противоречат какому-либо из условий действительности сделок, правовые последствия совершенных сделок достигнуты.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 по делу N 33-11029/2014
Судья: Д.З. Фахриев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего — судьи Г.А. Романовой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.В. к П.В., П.А. и М.Л.В. о признании сделок недействительными с момента заключения, о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.
В удовлетворении исковых требований Л.В. к П.В., П.А. и П.Л.В. о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя П.В., П.А., М.Л.В. — П.Н., Судебная коллегия
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к П.В., П.А. и М.Л.В. о признании сделок недействительными с момента заключения, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование исковых требований указано, что приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> с отбыванием назначенного наказания в <данные изъяты>.
Вышеуказанным приговором установлено, что в результате нарушения П.В. пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации наступила смерть И.Р.
Истица также указывает, что данным приговором взыскана с П.В. компенсация морального вреда в пользу Л.В. — 300 000 руб., в пользу Л.О. — 1 300 000 руб.
Истица утверждает, что после оглашения приговора, во избежание погашения взыскиваемой суммы, ответчик, действуя исключительно из корыстных побуждений, совершил мнимые действия по отчуждению своего имущества, фактически перерегистрировал на своих ближайших родственников, а именно: автомобиль марки «УАЗ 220694», государственный регистрационный номер …, снят с учета 27.03.2013 с сохранением государственного номера за новым собственником автомобиля и переоформлен на его сына П.А.; автомобиль марки «Nissan Pathfinder 2.5», государственный регистрационный номер …, снят с учета 31.05.2013 с сохранением государственного регистрационного номера за новым собственником П.А., автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный номер …, снят с учета 27.03.2013; автомобиль марки «Hynday Solaris», государственный регистрационный номер …, снят с учета 27.03.2013, и зарегистрирован за новым владельцем, дочерью должника М.Л.В.
Кроме того, по состоянию на 25.03.2013 за П.В. числилось 8 объектов недвижимого имущества на праве собственности, семь из которых были сняты с учета и отчуждены в пользу третьих лиц 08.04.2013.
При этом по исполнительному производству в пользу Л.В. взыскано 4 580 руб., в пользу Л.О. — 4 580 руб.
Просит признать сделки по отчуждению автомобиля марки «УАЗ 220694», государственный регистрационный номер …, снятого с учета 27.03.2013 с сохранением государственного регистрационного номера за новым собственником П.А., автомобиля марки «Nissan Pathfinder 2.5», государственный регистрационный номер …, снятого с учета 31.05.2013 с сохранением государственного регистрационного номера за новым собственником П.А., автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный номер …, снят с учета 27.03.2013, автомобиля «Hynday Solaris», государственный регистрационный номер …, снятого с учета 27.03.2013, и перерегистрированного на М.Л.В. и семи объектов недвижимого имущества на праве собственности по сделкам от 08.04.2013.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования в части признания мнимыми и недействительными сделок по семи объектам недвижимого имущества не поддержали, в остальной части иск просили удовлетворить.
Ответчик П.В. о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в местах лишения свободы.
Ответчики П.А. и М.Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель П.В. П.А. и М.Л.В. в суде исковые требования не признал.
Третье лицо — Л.О. в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие третье лицо не обращалось.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
В статье 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25.03.2013 П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> с отбыванием назначенного наказания в <данные изъяты>.
Этим же приговором с П.В. в пользу потерпевшей Л.В. взыскана компенсация морального вреда — 300 000 руб., в пользу потерпевшей Л.О. с учетом интересов двоих малолетних детей взыскана компенсация морального вреда — 1 300 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя — 20 000 руб.
Судом установлено, что с П.В. удерживаются средства из начисленной ему пенсии, всего на сумму 35 108,47 руб.
Из выписок из лицевого счета по вкладу усматривается, что у П.В. имеются удержания.
Из пояснений ответчиков П.А. и М.Л.В., данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что транспортные средства, которые выбыли из владения П.В., используются своими собственниками.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе Л.В. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием правовых оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок, совершении сторонами данных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые договоры содержат все существенные условия, подписаны сторонами и исполнены (так как переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке). Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон при заключении сделок по безвозмездной передаче имущества в собственность создать соответствующие правовые последствия, что исключает правовые основания для признания договоров недействительными по заявленным истицей основаниям (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение собственником своим имуществом, путем заключения договоров (купли-продажи, дарения), само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина — должника каких-либо гражданско-правовых обязательств. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемые сделки была совершены с целью уклонения ответчика П.В. от обращения взыскания на его имущество.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны вправе по своему усмотрению определять все существенные условия договора, включая цену договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Так, из справки судебного пристава-исполнителя по розыску Лениногорского МРО УФССП по РТ о результатах розыска имущества должника от 03.02.2014 усматривается, что на момент оглашения вышеуказанного приговора за П.В. числились автомобили марки «УАЗ 220694», государственный регистрационный номер …, марки «Nissan Pathfinder 2.5», государственный регистрационный номер …, марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный номер …, марки «Hynday Solaris», государственный регистрационный номер … и восьми объектов недвижимого имущества на праве собственности.
Из данной справки также усматривается, что вышеуказанные автомобили сняты с учета 27.03.2013 и переоформлены на новых владельцев П.А. и М.Л.В. с сохранением государственного регистрационного номера (л.д. 17).
Согласно информации, предоставленной по запросу суда отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району от 14.05.2014 N 217 автомобили марки «ВАЗ 21213», «УАЗ 220694» и «Hynday Solaris» сняты с учета 27.03.2013, автомобиль марки «Nissan Pathfinder 2.5» снят с учета 31.05.2013 (л.д. 32).
Из пояснений П.А., данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 08.03.2013 между П.В. и им был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Pathfinder 2.5», который находился в аварийном состоянии, и был отремонтирован им на личные сбережения. Данный автомобиль им продан в город Альметьевск, а автомобиль марки «ВАЗ 21213» им приобретен у отца для работы (л.д. 68).
В ходе судебного разбирательства М.Л.В. пояснила, что автомобиль марки «Hynday Solaris» был приобретен отцом для нее. Данное транспортное средство используется ею для работы (л.д. 68).
Исходя из анализа статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые договоры (купли-продажи и дарения) не противоречат какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, поскольку при заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договоров (купли-продажи и дарения).
Судебная коллегия также учитывает, что само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности опровергают доводы истицы о мнимости сделок. Исполнение договоров (купли-продажи, дарения) автомобилей свидетельствует о том, что сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в подтверждение своих доводов истица не представила, ее объяснения противоречат имеющимся в деле доказательствам, как и иных доказательств о наличии у лица при заключении оспариваемых договоров порока воли, которые могли бы служить основанием для признания сделок недействительными, в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договоры (купли-продажи, дарения) автомобилей заключались формально, в деле не имеется, судом не установлено.
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что на момент совершения оспариваемых сделок, спорное имущество не находилось под арестом.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Л.В. — без удовлетворения.