Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Постановление Верховного суда Республики Мордовия от 25.08.2014 N 4-а-120
Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Штанов С.В., рассмотрев в городе Саранске в порядке надзора жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2014 года и решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2014 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2014 года, на А. наложен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
А. подал в порядке надзора жалобу на судебные постановления, просил их отменить и производство по делу прекратить.
Проверив в порядке надзора судебные постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, председатель верховного суда республики приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт невыполнения водителем А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 — 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев назначено А. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы надзорной жалобы о том, что предъявленное к А. требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, так как транспортным средством он не управлял, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудником ДПС не была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технического средства пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте, так как к протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом исследования, отклоняются.
Как следует из материалов дела, основанием для направления А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверенный подписями двух понятых, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Направление А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было проведено в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результаты.
То обстоятельство, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приобщен бумажный носитель с результатом исследования, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку исследование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.
Доводы надзорной жалобы о том, что судьей районного суда нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отклоняются.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы надзорной жалобы о том, что судьей районного суда было проигнорировано заявленное А. ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и других свидетелей, отклоняются.
Как следует из протокола судебного заседания от 3 июля 2014 года определением судьи районного суда ходатайство А. о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворено, обеспечение явки данных лиц в судебное заседание возложено на А. В судебном заседании от 7 июля 2014 года А. снято заявленное ходатайство, поскольку им не обеспечена явка свидетелей в судебное заседание.
Иных доводов к отмене или изменению судебных постановлений в надзорной жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель верховного суда республики
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2014 года и решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2014 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу А. — без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда
Республики Мордовия
С.В.ШТАНОВ