Иск о сносе самовольной постройки удовлетворен правомерно, поскольку данное строение частично располагается на земельном участке истицы, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 19.11.2013 по делу N 33-2251/2013
Судья: Артемьев В.П.
Докладчик: Володина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф., Адушкиной И.В.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 ноября 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Ц.С.А., Ц.Т., Ц.С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к Ц.Т., Ц.С.С., Ц.С.А. о сносе самовольной постройки.
В обоснование исковых требований указала, что является собственницей жилого дома, площадью 47,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты>, а также земельного участка, кадастровый номер<данные изъяты>, общей площадью 846 кв. м, по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданным 17 декабря 2007 г.
Ответчики приобрели по договору купли-продажи в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 304 кв. м. На границе между указанными домовладениями у Ц-вых возведено хозяйственное строение (баня), которое частично расположено на принадлежащем ей (истице) земельном участке, а именно там, где она и ее семья имеют единственный проход к дому с улицы. Со ската крыши, нависающей над ее участком, во все времена года в проход попадают осадки в виде воды и снега. В результате чего, проход к дому, ширина которого 1,5 м, становится непроходимым из-за завалов снега и наледи. Ответчики снег и лед не убирают, и проход сужается до такой степени, что невозможно ни ребенка на коляске вывезти, ни пронести в дом крупные вещи. В весенний период времени, когда идет спад наледи с крыши указанной хозяйственной постройки, она и ее семья боятся пройти по проходу со двора на улицу. Любые обращения к ответчикам Ц. убирать снег и наледь с крыши бани заканчивались безрезультатно.
Указала, что данная постройка не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, представляет угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает их права. Это подтверждается следующим.
По указанному проходу шириной 1,5 м в 1977 году ею был проложен газопровод от центральной газораспределительной сети по улице Николаева. Газификация дома была произведена в полном соответствии с проектом. Согласно пояснительной записке к проекту проектируемый газопровод будет входить в зону защиты существующего газопровода по ул. <данные изъяты> от катодной станции. У собственников смежного участка в то время никакой постройки вдоль прохода не было.
09 февраля 1998 года Отдел архитектуры и градостроительства администрации Октябрьского района г. Саранска выдал прежней собственнице дома N <данные изъяты> Г. разрешение на производство работ по постройке кирпичных сараев размером 2,00 x 5,00 и 2,50 x 6,00 м, кирпичного туалета размером 1,5, согласно приложенному чертежу, не допуская ни малейших отклонений от проекта и правил, установленных для построек в Октябрьском районе. Из чертежа следует, что постройка площадью 2,50 x 6,00 должна располагаться на расстоянии 1 м от границ смежного земельного участка.
Из Правил землепользования и застройки города Саранска, утвержденных решением N 425 от 12 ноября 2009 года, п. 49.4 Ж4. «Индивидуальная 1 — 2-квартирная усадебная застройка городского типа, в том числе коттеджная» следует, что режим использования придомовых участков определяется градостроительной документацией с учетом законодательства Российской Федерации. Минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений — 1 м. Это же расстояние было установлено и в ранее действовавших правилах землепользования.
Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. N 78 п. 2.12* примечания* «Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м».
Между тем, хозяйственная постройка (баня) ответчиков построена с нарушением разрешения на строительство в части назначения строения — вместо сарая построена баня, а также в части нарушения предписанных расстояний до границы с соседним земельным участком.
Кроме того, баня ответчиков возведена в опасной близости к газопроводу, расположенному на ее (истицы) земельном участке. При строительстве бани были нарушены охранные зоны (2 м) газопровода низкого давления, проложенного к жилому дому N <данные изъяты>, что подтверждается Предписанием ОАО «Саранскмежрайгаз», которым была проведена проверка состояния газопроводов и газового оборудования в части соблюдения Правил безопасности в газовом хозяйстве Российской Федерации. Хозяину жилого дома N <адрес> Ц.С.А. 18.10.2012 выдано Предписание, где сказано, что Ц.С.А. были нарушены Правила охраны Газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 878 от 20.11.2000 и Правила безопасности систем Газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Гостехнадзора России N 9 от 18.03.03. В Предписании к ответчику предъявлено требование о переносе бани за пределы охранной зоны.
Согласно пункту 23 Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 наличие регистрации права собственности на постройки не исключает возможности предъявления требования о ее сносе. Строение ответчиков отвечает признакам самовольной постройки. Хозяйственная постройка (баня) не соответствует требованиям градостроительных норм, строительных норм и правил, правилам безопасности в газовом хозяйстве, чем нарушает ее право на безопасное использование своего имущества и угрожает жизни и здоровью. Она обращалась к ответчикам с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком, но ответчики никаких мер по восстановлению ее прав не предприняли.
Просила суд обязать Ц.Т., Ц.С.С., Ц.С.А. снести самовольно построенное строение (баню), расположенное по адресу: <адрес>, и восстановить ее нарушенное право на безопасное пользование земельным участком.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2013 года постановлено: «Исковые требования К.О. удовлетворить.
Обязать Ц.Т., Ц.С.С., Ц.С.А. снести самовольно построенное строение (баню), расположенное по адресу: <адрес>, и восстановить ее нарушенное право на безопасное пользование земельным участком».
В апелляционной жалобе Ц.С.А., Ц.Т. с решением суда не согласны, просят его отменить, вынести по делу новое решение и назначить повторную экспертизу на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Указали, что данное гражданское дело незаконно и необоснованно рассматривалось судом в течение 8 месяцев; в материалах дела отсутствует уведомление о направлении и вручении военнослужащему срочной службы Ц.С.С. судебной повестки о назначении дела к рассмотрению; в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ц.С.С. не были высланы копии процессуальных документов (искового заявления К.О. и приложенных к нему документов), из-за чего Ц.С.С. не смог своевременно предоставить письменное возражение. Также указали, что руководитель некоммерческого судебно-экспертного учреждения поручил производство судебной землеустроительной экспертизы эксперту С., не имеющему квалификационного аттестата кадастрового инженера, который, не являясь специалистом в области пожарной безопасности строительных объектов, указал, что в случае возгорания бани будет затруднена эвакуация из дома N <данные изъяты>; не являясь специалистом в области безопасности систем газораспределительных сетей, подтвердил, что строение не соответствует Правилам охраны газораспределительных сетей. Кроме того, не имея квалификационного аттестата кадастрового инженера, не проведя геодезических измерений, С. пояснил, что баня частично расположена на земельном участке истца, скрыв при этом, что к дому К. имеется второй подход (подъезд), тем самым дав заведомо ложное показание. Руководитель некоммерческого судебно-экспертного учреждения также назначил дополнительную экспертизу в нарушение положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза не отвечает требованиям полноты, ясности и определенности ввиду отсутствия ссылок на нормативы, нет описания выполненных работ по установлению проверяемых координат земельных участков на местности. Экспертиза была проведена в отсутствие правовых документов на земельные участки, необходимых для определения межевых границ.
В апелляционной жалобе Ц.С.С. считает решение суда незаконным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что в настоящее время он проходит срочную военную службу по призыву (с 24.12.2012 по 24.12.2013). Суд должен был в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о привлечении адвоката для защиты его интересов в суде, что не было сделано. В результате чего, защищать его интересы в судебном заседании было некому.
В возражениях на апелляционные жалобы К.О. просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ответчик Ц.С.С. не явился, проходит срочную службу в рядах Российской Армии, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении.
В заявлении от 20 октября 2013 г., поступившим в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия 5 ноября 2013 года, Ц.С.С. просил отложить разбирательство дела до его увольнения в запас из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации 24 декабря 2013 года и прибытия домой.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании ответчики Ц.Т., Ц.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании истица К.О., ее представители К.Г. и С. относительно апелляционной жалобы возразили.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и исходя из установленных обстоятельств дела, правомерно удовлетворил исковые требования истицы К.О.
Из материалов дела усматривается, что К.О. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты>, а также собственницей земельного участка, кадастровый номер: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, общая площадь 846 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданного 17 декабря 2007 года.
Из договора купли-продажи жилого дома от 12 мая 2007 года усматривается, что Ц.С.А., Ц.Т., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Ц.С.С., приобрели у Г. в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 304 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования и, обязывая ответчиков снести хозяйственную постройку — баню (литер Г), принадлежащую ответчикам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное строение частично располагается на земельном участке истицы, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза с целью выяснения места расположения данного спорного объекта недвижимости и соответствия его необходимым требованиям закона.
Согласно выводам экспертов Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» от 24 мая 2013 года N 116 хозяйственная постройка под лит. Г — баня, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует разрешению, выданному Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Октябрьского района г. Саранска от 09 февраля 1998 года.
Хозяйственная постройка под лит. Г — баня, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует: п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п. 2.2.48 постановления Правительства Республики Мордовия от 29 декабря 2008 г. N 612 «Региональные нормативы градостроительного проектирования Республики Мордовия»; п. 2.2.65 Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск от 28.10.2008 г. N 193 утверждены и введены в действие Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28.10.2008 г.
Хозяйственная постройка под лит. Г — баня, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует: п. 7 Правил Охраны газораспределительных сетей (утв. Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878); Таблице В.1 СП 62.133330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002.
Для полноценного ответа на вопрос о соответствии постройки нормам противопожарной безопасности необходимо установить особенности конструкции и материалов, из которых была построена баня. Ответчиками Ц.Т., Ц.С.С., Ц.С.А. не обеспечен экспертам доступ к бане под литером Г. Осмотр производился со стороны земельного участка К.О. через ограждение, полученных данных не достаточно для ответа на поставленный вопрос.
Хозяйственная постройка под лит. Г — баня, расположенная по адресу: <данные изъяты>, частично расположена на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), принадлежащем К.О.: баня (лит. Г) заходит на участок К.О. северо-западным углом на 0,34 м, северо-восточным углом на 0,31 м (см. чертеж N 1). Забор между спорными земельными участками с северной и западной стороны бани (лит. Г) полностью расположен на участке дома N <адрес> (<данные изъяты>) и имеет смещение в сторону участка К.О. от границы, установленной в соответствии с земельным законодательством до 0,4 м и 0,54 м (см. чертеж N 1).
Земельный участок, принадлежащий К.О., на котором расположен жилой дом, имеет один подход к нему. Учитывая, что баня под литером Г частично расположена на земельным участке, принадлежащем К.О., в случае возгорания бани под литером Г, К.О. будет не возможна эвакуация с принадлежащего ей участка и жилого дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме вышеуказанной опасности при возгорании бани под литером Г, другой опасности при пользовании смежным земельным участком, принадлежащим К.О., не имеется.
Учитывая, что газопровод проложен на глубине 0,72 м в случае возникновения пожара опасность повреждения газопровода отсутствует. Однако будет затруднено обслуживание (осмотр, ремонт) газопровода.
Таким образом, не выполнено требование п. 4.1 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения указанное заключение судебно-землеустроительной экспертизы, основания не доверять этому заключению не имеется. Заключение мотивированно, научно обоснованно, согласуется с другими материалами дела.
Согласно пункту 23 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Суд обоснованно счел несостоятельными доводы ответчиков о том, что спорное строение под литер. Г — баня самовольным строением, согласно технического паспорта, не является, поскольку, как установлено судом, спорное строение частично располагается на земельном участке истицы, следовательно, применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не располагается на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и нарушает законные интересы истицы и поэтому является самовольным строением.
Кроме того, согласно Разрешению от 09 февраля 1998 года, выданного Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Октябрьского района г. Саранска Г., на земельном участке по адресу: <адрес> разрешено производство работ по постройке кирпичных сараев, туалета. Согласно приложенной схеме, перечисленные строения должны располагаться в 1 м от границы соседних участков. Однако при экспертном осмотре установлено, что на месте сарая возведена баня. Расстояние от бани до забора смежного участка К.О. составляет от 0,46 м до 0,95 м.
Довод ответчиков в том, что о месте и времени производства осмотра спорного строения они не были извещены судом, является несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчики были извещены о дате и времени осмотра спорного строения и земельного участка руководителем АНО «ЛСЭ» Т., что подтверждается пояснениями Ц.С.А. в судебном заседании от 18 июня 2013 года, и они, как установлено судом, уклонились от предоставления для обследования эксперту спорного строения и земельного участка.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая, что ответчики уклонились от участия в осмотре и не предоставили к осмотру спорное строение и земельный участок, суд, применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно положил в основу принимаемого решения об удовлетворении исковых требований К.О. данные обстоятельства.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку баня (лит. Г), принадлежащая ответчикам Ц., частично располагается на земельном участке истицы К.О. и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права истицы, как законного обладателя земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сносе данной самовольной постройки.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование норм права и переоценку исследованных судом доказательств.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц.С.А., Ц.Т., Ц.С.С. — без удовлетворения.
Судья — председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
И.В.АДУШКИНА