Иск о взыскании незаконно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком удовлетворен правомерно, поскольку суд обоснованно исходил из того, что приговором суда ответчица признана виновной в совершении преступления и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть за хищение денежных средств при получении пособий.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 12.11.2013 по делу N 33-2300/2013
Судья: Косова Л.В.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О., Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
прокурор Ичалковского района Республики Мордовия, действующий в интересах Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Ичалковскому району Республики Мордовия» обратился в суд с заявлением к Ш. о взыскании незаконно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере.
В обоснование заявленных требований было указано, 13 января 2011 года Ш., зарегистрированная по адресу: <…> обратилась в Государственное казенное учреждение «Социальная защита населения по Ичалковскому муниципальному району Республики Мордовия» с заявлением о назначении ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет (ЧАЭС) на Ш.О.Д., <данные изъяты> года рождения.
Согласно протоколу N 115 от 14 января 2011 года Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Ичалковскому муниципальному району Республики Мордовия» Ш. в период с 31 января 2011 года по 30 июля 2012 года назначена МСП «Ежемесячное пособие по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2013 года Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество при получении выплат, то есть за хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами иными нормативными правовыми актами, путем предоставлении заведомо ложных сведений.
В период с 31 января 2011 года по май 2012 года Ш. незаконно получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет (ЧАЭС), чем причинила ущерб государству в лице Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Ичалковскому муниципальному району Республики Мордовия» на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с этим прокурор Ичалковского района Республики Мордовия просил взыскать с Ш. в пользу Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Ичалковскому муниципальному району Республики Мордовия» незаконно полученное ежемесячное пособие по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет (ЧАЭС) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2013 года заявление прокурора удовлетворено.
В апелляционной жалобе Ш. просила решение районного суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления прокурора Ичалковского района Республики Мордовия. Указала, что: заявление о выплате пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет (ЧАЭС) собственноручно она не писала; приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2913 года считает незаконным.
В судебное заседание представитель ответчицы А., представитель Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Ичалковскому муниципальному району Республики Мордовия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 76, 77), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от директора Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Ичалковскому муниципальному району Республики Мордовия» В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного учреждения.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчица Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Пивкина Е.А. возразила относительно нее, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 1582 от 18 декабря 1997 года территория Гуляевского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
13 января 2011 года Ш., зарегистрированная по адресу: Республика Мордовия, <…> обратилась в Государственное казенное учреждение «Социальная защита населения по Ичалковскому муниципальному району Республики Мордовия» с заявлением о назначении ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет (ЧАЭС) на Ш.О.Д., <данные изъяты> года рождения.
Согласно протоколу Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Ичалковскому муниципальному району Республики Мордовия» N 115 от 14 января 2011 года Ш. в период с 31 января 2011 года по 30 июля 2012 года назначена МСП «Ежемесячное пособие по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Установлено, что Ш. по вышеуказанному адресу не проживает с 2009 года, по данному адресу проживает семья Ч.Н.В.
Приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2013 года Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть за хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами иными нормативными правовыми актами, путем предоставлении заведомо ложных сведений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 июня 2013 года вышеназванный приговор изменен в части назначения наказания, в остальной части — оставлен без изменения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконных действий Ш., а именно незаконного получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, государству в лице Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Ичалковскому муниципальному району Республики Мордовия» был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который подлежит возмещению.
Такие выводы суда являются правильными.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, ответчица в апелляционной жалобе указывает на то, что заявление о выплате пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет она собственноручно не писала.
Судебная коллегия полагает, что данный довод основанием к отмене решения не является ввиду следующего.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федеральный закон от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Пункт 7 части 1 статьи 18 данного закона гарантирует данным гражданам ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 439 от 16 июля 2005 года «О Правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» пособие назначается и выплачивается гражданам, указанным в статье 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
В силу пункта 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации выплата пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или месту жительства — в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.
Анализируя вышеуказанные положения, выплата пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия.
Поскольку Ш. было подано заявление о выплате пособия по месту жительства в Государственное казенное учреждение «Социальная защита населения по Ичалковскому муниципальному району Республики Мордовия», данный орган назначил и выплачивал ответчице ежемесячное пособие по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет (ЧАЭС) на Ш.О.Д., <данные изъяты> года рождения.
Более того, при рассмотрении уголовного дела, была дана оценка заключению почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах вышеуказанный довод является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2913 года является незаконным, также подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в рамках уголовного судопроизводства.
Более того, такие доводы не подлежат проверке и не имеют правового значения для данного спора, поскольку сводятся к несогласию с вступившим в законную силу приговором суда, который не может быть пересмотрен в рамках гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Ш. несостоятельными, по существу направленными на оспаривание выводов суда. Данные доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи, с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА