Иск о признании незаконным заключения служебной проверки, о восстановлении на работе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как доказательств, подтверждающих совершение дисциплинарного проступка истцом, ответчиком не представлено.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 31.01.2013 по делу N 33-119/13

Судья: Пахомов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И. Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И.М. и апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ж. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконными заключения служебной проверки от 17 мая 2012 г., решения аттестационной комиссии МВД по Республике Мордовия от 28 июня 2012 г., протокола <N>, восстановлении его на работе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования МВД по Республике Мордовия, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Ж. с 23 мая 2008 г. проходил службу в отдельном батальоне дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия в должности инспектора дорожно-патрульной службы. Приказом и.о. Министра внутренних дел по Республике Мордовия <N> от 28 июня 2012 г. Ж. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ознакомлен с приказом в тот же день.

В качестве оснований для увольнения в приказе указано решение аттестационной комиссии МВД от 28 июня 2012 г., протокол <N>, представление к увольнению.

Основанием для увольнения также явилось заключение служебной проверки, утвержденной МВД по Республике Мордовия 17 мая 2012 г., согласно которому Ж., будучи непосредственным очевидцем и участником совершения С.А.К. противоправных действий, пренебрег охраняемыми законом интересами общества и государства и сознательно, вопреки интересам службы, не принял мер по своевременному пресечению совершения коррупционного преступления. Из заключения служебной проверки следует, что он допустил нарушение требований части 2 статьи 6, части 3 статьи 6, части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации N 1138 от 24 декабря 2008 г., создал условия для формирования негативного отношения граждан к сотрудникам органов внутренних дел, чем дискредитировал себя и систему органов внутренних дел в целом, то есть совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку не совершал проступка, порочащего честь сотрудника милиции, у ответчика не имелось никаких объективных доказательств его причастности и осведомленности о событиях истребования у А.Д.К. денежных средств и их последующей передаче последним С.А.К., кроме показаний самого заинтересованного лица — А.Д.К., нарушен порядок увольнения, незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от 17 мая 2012 г., решение аттестационной комиссии МВД по Республике Мордовия от 28 июня 2012 г., протокол <N>, восстановить его на работе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования МВД по Республике Мордовия, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2012 г. исковые требования Ж. удовлетворены частично, постановлено: «Признать незаконным заключение служебной проверки от 17 мая 2012 года в отношении Ж.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 28 июня 2012 г., протокол <N> в отношении Ж.

Восстановить Ж. на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования МВД по Республике Мордовия.

Взыскать с МВД по Республике Мордовия в пользу Ж. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования Ж. оставить без удовлетворения».

В апелляционном представлении прокурор считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что факт совершения Ж. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, доказан, так как он повлек нарушение прав и свобод человека и гражданина (прежде всего А), были созданы условия для негативного отношения граждан к сотрудникам полиции, истец дискредитировал себя и систему органов внутренних дел в целом, то есть совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, что является безусловным основанием для расторжения с ним контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Мордовия К. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске по основаниям неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, указав, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что именно Ж. остановил А.Д.К. и обнаружил, что А.Д.К. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; Ж. не только слышал, но и был участником разговора между А.Д.К. и С.А.К., и видел все их действия; несмотря на то, что Ж. лично не участвовал в разговоре о передаче денег за освобождение от ответственности, однако своими действиями по несоставлению протокола об административном правонарушении, дальнейшему присутствию при встречах и разговоре А.Д.К. с С.А.К., неинформировании руководства МВД по Республике Мордовия о действиях С.А.К. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, так как позволил усомниться в своих нравственно-этических принципах.

В заседании судебной коллегии прокурор Межевова Ю.В. доводы апелляционного представления поддержала, представитель ответчика МВД по Республике Мордовия К. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Ж., его представитель адвокат Семина Л.В. считают решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Приказом МВД России от 19 апреля 2010 г. N 293 на основании положений Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» утвержден Порядок уведомления сотрудником органов внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, которым на всех сотрудников системы МВД России возложена обязанность уведомления работодателя о фактах обращения к ним, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, в целях склонения к даче или получению взятки (пункты 2 и 10). Невыполнение этой обязанности является правонарушением, влекущим увольнение сотрудника системы МВД России.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, в соответствии с указанной нормой контракт может быть расторгнут, а сотрудник полиции может быть уволен со службы в полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Грубым нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (часть 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Применительно к данному спору, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт совершения истцом указанного выше проступка обязан доказать работодатель — ответчик, в связи с чем при разрешении данного спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства и возложил на ответчика обязанность доказать законность увольнения истца.

Из материалов дела следует, что приказом и.о. Министра МВД по Республике Мордовия П.И.В. старший лейтенант полиции Ж. — инспектор дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования МВД уволен 28 июня 2012 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 «О службе в органах внутренних дел» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истцу вменяется в вину то, что он, достоверно зная, что капитан С.А.К., несший совместно с ним службу на посту ДПС, совершает преступление, не пресек его действия и не сообщил о противоправных действиях С.А.К. руководству, основаниями для увольнения указаны: решение аттестационной комиссии МВД от 28 июня 2012 г., протокол <N>, представление к увольнению (л.д. 11).

Основанием для принятия решения о рассмотрении действий Ж. на аттестационной комиссии явилось заключение служебной проверки от 17 мая 2012 г., в соответствии с которым за грубое нарушение служебной дисциплины, нарушения положений пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 3, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», частей 1, 2 статьи 1, части 4 статьи 7, пункта 4 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 3, 5, 12, 13, 14 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27, части 2 статьи 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», частей 1, 2, 3, 5 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 2 Порядка уведомления сотрудником органов внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД по России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 N 293, части 2 статьи 6, части 3 статьи 6, части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138, за создание условия для формирования негативного отношения граждан к сотрудникам органов внутренних дел, дискредитирование себя и систему органов внутренних дел в целом, то есть совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, было принято решение о рассмотрении на аттестационной комиссии вопроса о привлечении Ж. к строгой дисциплинарной ответственности и дальнейшем пребывании в органах внутренних дел.

Из заключения служебной проверки следует, что <дата> 2012 г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на стационарном посту ДПС <N>, расположенном на автодороге <адрес>, инспектор ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия С.А.К., <данные изъяты>, получил взятку в размере <данные изъяты> рублей от А.Д.К., Ж., являясь сотрудником внутренних дел, обязанный принимать меры по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, будучи непосредственным очевидцем и участником совершения С.А.К. противоправных действий, пренебрег охраняемыми законом интересами общества и государства и сознательно, вопреки интересам службы, не принял мер по своевременному пресечению совершения коррупционного правонарушения.

Между тем, каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства совершения Ж. дисциплинарного проступка, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Само по себе заключение по материалам служебной проверки к таким доказательствам не может быть отнесено, так как оно, в указанной выше части, основано только на показаниях А.Д.К., в данной ситуации заинтересованного лица.

Кроме того, показания А.Д.К., носящие предположительный характер, опровергаются последовательными объяснениями истца, отрицавшего факт того, что ему известно было о совершении С.А.К. преступления, и другими материалами дела.-

Так, Ж. пояснял, что <дата> 2012 г. после задержания А.Д.К., который ехал с непристегнутым ремнем безопасности, и, как ему показалось, был в нетрезвом состоянии, он доставил последнего на пост, чтобы С.А.К. проверил А.Д.К. на наличие алкоголя в крови, а сам вышел на улицу для продолжения несения службы, о состоявшемся разговоре между А.Д.К. и С.А.К. о передаче последнему денег ему неизвестно. <дата> 2012 г., во время дежурства его и С.А.К., в здание поста зашел А.Д.К., спросил С.А.К., он позвал последнего из соседней комнаты, разговор происходил между А.Д.К. и С.А.К. Услышав, как А.Д.К. спросил, что значит статья 12.6, он сказал С.А.К., чтобы он показал ему Кодекс об административных правонарушениях. О чем еще говорили А.Д.К. и С.А.К., он не знает, не слышал, так как не прислушивался, кроме того, в здании играла музыка. Через некоторое время А.Д.К. и С.А.К. вышли из здания. Он вышел через некоторое время, но А.Д.К. уже не было, что происходило на улице, не видел.

Как пояснял А.Д.К., <дата> 2012 г. разговор о деньгах вел с ним <данные изъяты> С.А.К., <дата> 2012 г. он разговаривал с С.А.К., который показал на пустую пачку из-под сигарет, куда, как он понял, ему следует положить деньги, что он и сделал, Ж. во время разговоров находился в этой же комнате, слышал ли он их разговоры и видел ли происходящее между ними, сказать не может.

Из пояснений С.А.К. следует, что о том, что он договаривался с А.Д.К. о передаче последним ему <данные изъяты> рублей, Ж. ничего неизвестно, последний при разговорах его с А.Д.К. о передаче ему денежных средств не присутствовал.

Из распечаток разговоров на бумажном носителе (осуществленных в порядке оперативно-розыскных мероприятий) А.Д.К. с С.А.К. и С.Д.А., через которого А.Д.К. первоначально должен был передать деньги, а также из разговора между А.Д.К. с С.А.К., состоявшимся <дата> 2012 г. на посту, в ходе которого, как следует из пояснений последних, А.Д.К. положил <данные изъяты> рублей в пустую пачку из-под сигарет, на которую ему указал С.А.К., взял ее, после чего А.Д.К. и С.А.К. вышли на улицу, где по указанию С.А.К. А.Д.К. выбросил пачку с деньгами в мусорный бак, на что указывает в апелляционной жалобе ответчик, как на доказательства виновности Ж., не следует, что Ж. было известно о договоренности и факте передачи А.Д.К. денег С.А.К.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту получения взятки — по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено в отношении С.А.К., Ж. допрошен по данному делу в качестве свидетеля.

Других доказательств совершения проступка Ж. ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны представить суду доказательства своих требований и возражений, суду не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Ж. было известно о договоренности С.А.К. с А.Д.К. о передаче последним <данные изъяты> рублей за то, что на последнего будет составлен протокол об административном правонарушении за вождение автомобиля с непристегнутым ремнем безопасности, а не за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии, так как он слышал их разговоры, носит предположительный характер, в связи с чем вывод в материалах служебной проверки о наличии в действиях Ж. дисциплинарного проступка, связанного с передачей денег С.А.К. А.Д.К. и его информированности о противоправности действий С.А.К., недостаточно убедителен, являются правомерными.

Также обоснованно суд первой инстанции в своем решении указал об отсутствии бесспорных доказательств в подтверждение факта совершения проступка Ж., в связи с чем пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки и судебная коллегия соглашается с данным выводом.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания к увольнению истца со службы, а потому правильно удовлетворил иск о восстановлении истца на службе.

Мотивы удовлетворения исковых требований в остальной части иска также достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона, и также являются правильными.

Таким образом, исследовав в совокупности значимые обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд принял законное и обоснованное решение.

В этой связи доводы апелляционных представления и жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной оценки представленным ответчиком доказательств и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и нормах вышеприведенного законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете среднего заработка судом незаконно учтена разовая премия за декабрь 2011 года, является несостоятельным, поскольку из приведенного судом расчета и справки о заработной плате следует, что данная премия в расчет среднего заработка законно не принята судом.

Другие доводы апелляционных представления и жалобы были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом и обоснованно не были приняты во внимание.

Доводы апелляционных представления и жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И.М., апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия К. — без удовлетворения.

Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА

Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ