Материалы по иску о расторжении кредитного договор от 20 августа 2008 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направлены в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству, так как в исковом заявлении указано, что истец просит взыскать данную сумму с ответчика с ответчиков.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 22.02.2012 по делу N 33-325/56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего И.В. Адушкиной
судей В.А. Ганченковой, А.О. Бажанов
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2012 года в г. Саранске дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества (далее ЗАО) «Фора-Оппортюнити Русский Банк» Ч. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Ж. и К.О. о расторжении кредитного договор от 20 августа 2008 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. (л.д. 1 — 2).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2012 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что государственная пошлина по имущественным требованиям, подлежащим оценке, оплачена истцом в меньшем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. (л.д. 42).
В частной жалобе представитель закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» Ч. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что госпошлина была оплачена в полном объеме. (л.д. 44 — 45).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, обсудив доводы частной жалобы, находит подлежащим отмене определение судьи.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя без движения исковое заявление закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк», судья исходил из того, что государственная пошлина по имущественному иску уплачена истцом в меньшем размере, чем это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, представил истцу срок для устранения вышеназванных недостатков искового заявления не позднее 27 января 2012 года.
Пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определяет размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке и при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. Как следует из представленных материалов, закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» обратилось в суд с иском к Ж. и К.О. о расторжении кредитного договор от 20 августа 2008 года, взыскании задолженности в размере <…> руб., в том числе процентов в размере <…> руб., комиссии за обслуживание кредита в размере <…> руб., обращении взыскания на заложенное имущество и определение начальной стоимости.
Цена иска указана — <…> руб.
К исковому заявлению приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере <…> руб. (л.д. 4).
Истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере <…> руб. по требованиям о взыскании задолженности, исходя из цены иска <…> рублей, и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 рублей.
Судья, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что цена имущественного иска, подлежащего оценке, определяется как сумма: <…>, а, следовательно, сумма государственной пошлины по данным исковым требованиям должна составлять <…> руб. Полагая, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, равен <…> руб. и образуется из государственной пошлины по имущественным требованиям в сумме <…> руб. и государственной пошлины по неимущественному требованию в сумме <…> руб., судья пришел к выводу о недоплате государственной пошлины, так как истцом фактически оплачено при подаче иска <…> руб.
Данный вывод является ошибочным, т.к. в исковом заявлении указано, что истец просит взыскать с ответчиков всего <…> руб., т.е. сумму, состоящую из <…> руб. и <…> руб.
Таким образом, вывод судьи о том, что имущественные требования, подлежащие оценке, ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Ж. и К.О. оплачены государственной пошлины не в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение об оставлении искового заявление без движения по вышеуказанным основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2012 года отменить, исковое заявления направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
А.О.БАЖАНОВ