Суд правомерно удовлетворил иск о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора дарения, о прекращении записи о регистрации права собственности, поскольку спорный договор дарения, на основании которого истец приобрел право собственности на квартиру, соответствует требованиям законодательства, доказательств того, что даритель на момент заключения сделки действовал

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 02.09.2014 по делу N 33-1540/2014


Судья Гайнутдинова А.С.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. и апелляционному представлению старшего помощника Волжского межрайонного прокурора на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2014 года, которым К.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу:...; выселен из указанного жилого помещения; на отделение УФМС России в г. Волжске возложена обязанность снять К.А. с регистрационного учета по данному адресу.

А. вселена в жилое помещение по адресу:....

В удовлетворении встречного иска К.А. к законному представителю А. - М. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу:..., прекращении записи о регистрации N... от 00.00.00 права собственности за А. на указанную квартиру отказано.

С К.А. в пользу М. взыскан возврат госпошлины в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия


установила:

законный представитель А. М. обратилась в суд с иском к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28 сентября 2010 года, выданному на основании договора дарения от 30 августа 2010 года, А. является собственницей квартиры, расположенной по адресу:.... В квартире зарегистрирован бывший собственник К.А.., который в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, однако ключи от квартиры находятся у ответчика, он препятствует вселению собственника - А.

К.А. обратился со встречным иском о признании недействительным договора дарения от 30 августа 2010 года, прекращении записи о регистрации права собственности за А.

Требования мотивированы тем, что о договоре дарения он узнал только при рассмотрении вышеуказанного иска. Фактически обстоятельств подписания договора не помнит. Оформлением квартиры в собственность занималась его сожительница М. Полагал, что сделка дарения совершена под влиянием обмана, поскольку он страдает психическим расстройством, его просто обмануть.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.А. и апелляционном представлении старший помощник Волжского межрайонного прокурора просят решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения дела в судебную коллегию поступил отказ Волжского межрайонного прокурора от апелляционного представления, который принят судебной коллегией и апелляционное производство в этой части прекращено.

Выслушав объяснения К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А. и М. К.В., просившего решение оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условиях, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона) заблуждается.

Судом установлено, что К.А. и М. - законный представитель А. проживали совместно без заключения брака 11 лет.

Спорная квартира принадлежала матери К.А., который, оформив после ее смерти свидетельство о праве на наследство, в тот же день 30 августа 2010 года, подарил указанное жилое помещение дочери М. А.

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что договор дарения сдан на государственную регистрацию лично К.А., при получении документов для государственной регистрации перехода права собственности ему выдана расписка в получении документов и указан срок проведения регистрации договора дарения.

Отказывая К.А. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт заключения договора дарения под влиянием заблуждения, обмана, поскольку он понимал смысл заключаемой сделки, лично присутствовал при ее заключении, его воля была направлена на безвозмездное отчуждение А. принадлежащей ему квартиры.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске К.А. срока исковой давности для оспаривания названной сделки.

Как указано выше, ответчик присутствовал при совершении сделки, лично подавал заявление на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности, данные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривал и доказательств, их опровергающих, не представил.

Таким образом, о совершении оспариваемой сделки К.А. было известно при заключении договора дарения и сдаче документов на регистрацию 30 августа 2010 года. Вместе с тем, с иском о признании сделки недействительной он обратился 27 марта 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу указанных правовых норм и обстоятельств дела К.А. утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению, поскольку право собственности на жилое помещение перешло к истцу, договорных отношений между сторонами по пользованию спорной квартирой не имеется, К.А. не является членом семьи А., у А. отсутствует обязанность по обеспечению ответчика жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.


Председательствующий
П.В.СЕМЕНОВ

Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.В.ИВАНОВ