В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, так как повреждение застрахованного по договору автомобиля не является страховым случаем, поскольку в соответствии с автотовароведческой экспертизой повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом при обращении к страховщику за страховым возмещением.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 10.07.2014 по делу N 33-1140
Судья Володина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2014 года, которым постановлено отказать К. в удовлетворении исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <…> рублей <…> копеек, утраты товарной стоимости в размере <…> рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <…> рублей <…> копеек, расходов на проведение независимой оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <…> рублей, компенсации морального вреда в размере <…> рублей, взыскании штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указал на то, что 11 апреля 2012 года у… в… Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак N…, под управлением Б. и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N…, под управлением К., принадлежащего на праве собственности К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 330210 Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия». Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Согласно проведенной независимым оценщиком оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <…> рублей <…> копеек, утрата товарной стоимости <…> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указал на то, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в частности административным материалом, также сослался на то, что суд не указал в решении мотивов, по которым принял в качестве доказательств экспертное заключение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о чем имеются сведения в деле. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела 21 февраля 2012 года между страхователем К. и страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. Срок действия договора с 21 февраля 2012 года по 20 февраля 2013 года.
В период действия договора страхования 11 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю истца марки Mitsubishi Lancer были причинены механические повреждения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом при обращении к страховщику за страховым возмещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании статей 961, 963, 964 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что повреждение застрахованного по договору ОСАГО автомобиля марки Mitsubishi Lancer не является страховым случаем, поскольку все зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 апреля 2012 года повреждения автомобиля не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 11 апреля 2012 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Для проверки доводов ответчика относительно невозможности образования заявленных повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2012 года была назначена комплексная автотехническая — автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<…>».
Согласно экспертному заключению ООО «<…>» от 26 марта 2014 года установлено, что анализ выявленных повреждений облицовки переднего бампера автомобиля истца свидетельствует о том, что механизм их образования не соответствует обстоятельствам рассматриваемого столкновения.
Поскольку экспертное заключение ООО «<…>» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, после которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, материалами дела не подтверждается.
В силу части 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно части 2 статьи 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что при обращении в страховую компанию истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено экспертным заключением ООО «<…>», не доверять которой оснований не имеется, пришел к правильному выводу о том, что истец нарушил правила страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в силу представленных им доказательств в полной мере подтверждается событие дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ Б. и причинением ущерба его транспортному средству.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку в данном случае, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая. Событие, о котором истец сообщил страховщику — повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2012 года, обстоятельства которого изложены истцом, не является страховым случаем, поскольку было установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля образовались не в результате указанного события. Несообщение истцом страховщику о действительных обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля влияет на обязанность ответчика произвести страховое возмещение, поскольку не любое событие, при котором застрахованный автомобиль был поврежден, является страховым случаем.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
О.Н.ПУТИЛОВА